{"id":9177,"date":"2021-09-29T22:40:01","date_gmt":"2021-09-30T01:40:01","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=9177"},"modified":"2021-09-29T22:53:41","modified_gmt":"2021-09-30T01:53:41","slug":"corte-de-coyhaique-ordena-a-banco-santander-restituir-fondos-sustraidos-de-tarjeta-de-credito-a-clienta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=9177","title":{"rendered":"Corte de Coyhaique ordena a Banco Santander restituir m\u00e1s de 3 millones sustra\u00eddos de tarjeta de cr\u00e9dito a clienta"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>\n

Corte de Coyhaique ordena a Banco Santander restituir m\u00e1s de 3 millones sustra\u00eddos de tarjeta de cr\u00e9dito a clienta<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La\u00a0Corte\u00a0de\u00a0Coyhaique\u00a0rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n deducido por el Banco Santander Chile SA, en contra de la sentencia que le orden\u00f3 restituir la suma de $3.024.554 (tres millones, veinticuatro mil quinientos cincuenta y cuatro pesos), monto sustra\u00eddo dolosamente con cargo a tarjeta de cr\u00e9dito de clienta, en diciembre del a\u00f1o pasado.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime (causa rol 40-2021), la\u00a0Primera Sala\u00a0del tribunal de alzada \u2013integrado por los ministros Sergio Mora, Pedro Castro y Jos\u00e9 Ignacio Mora\u2013 confirm\u00f3 la sentencia impugnada, dictada por el Juzgado de Polic\u00eda Local de Coyhaique, al compartir que en la especie no existen antecedentes que permitan atribuir actuar doloso a la clienta demandada.<\/p>\n

\u00ab(…) el juez sostiene que si bien le asiste a la demandante instituci\u00f3n bancaria, la facultad de perseguir actuaciones dolosas o ejecutadas con culpa grave, la misma norma le impone la obligaci\u00f3n previa de recopilaci\u00f3n de antecedentes que acrediten la existencia del dolo o culpa, lo que de acuerdo con la prueba allegada, al haber resultado objetada y acogida tal incidencia, y por ende, carente de valor probatorio, no concurre en autos, por no existir probanzas que permitan configurar la existencia del dolo o culpa grave que se acusa respecto de la usuaria de tarjeta de cr\u00e9dito demandada\u00bb, sostiene el fallo.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n agrega que: \u00ab(…) no obstante lo expresado precedentemente, a fojas 68, consta declaraci\u00f3n de la demandada, prestada ante Polic\u00eda de Investigaciones con ocasi\u00f3n de la denuncia formulada el mismo d\u00eda y en raz\u00f3n de los mismos hechos materia de autos, en la cual expresamente se\u00f1al\u00f3: ‘… el d\u00eda de hoy siendo las 12:00 aproximadamente, recib\u00ed un llamado telef\u00f3nico por parte de la central del Banco, donde me manifestaron que se hab\u00edan realizado varias transacciones, entreg\u00e1ndoles como respuesta que yo no hab\u00eda efectuado ninguna en el d\u00eda de hoy.’, de la cual, conforme a las m\u00e1ximas de la experiencia, puede concluirse que, incluso para el Banco demandante, las operaciones reclamadas resultaron sospechosas al momento de efectuarse aquellas, conforme a los procesos de seguridad que tiene implementado y que dio a conocer en autos, por lo cual procedi\u00f3 a advertir a la demandada, oportunidad en que de inmediato se percata de aquellas, las desconoce y se sigue el procedimiento de rigor, desconoci\u00e9ndose a la fecha, la persona que efectu\u00f3 las transacciones y la forma en que ello pudo ocurrir, solo existiendo el mero registro que nada permite establecer al efecto\u00bb.<\/p>\n

\u00abQue, respecto a la petici\u00f3n de revocar la sentencia en aquella parte que, tras rechazar la demanda ordena restituir, la suma de $3.024.554, reajustada, de acuerdo lo mandata el art\u00edculo 5, inciso 4\u00b0, de la Ley 20.009, a objeto que esta Corte descuente de dicho monto el abono normativo de 35 U.F., ya depositados a la demandada, con ocasi\u00f3n del reclamo de las operaciones materia de autos, lo cierto es que no existe en los antecedentes que obran en el proceso, constancia alguna de haberse efectuado el abono a la Sra. Pradenas, m\u00e1s que las propias afirmaciones de la recurrente, circunstancia que impide acceder en este punto al recurso incoado, debiendo la demandante restituir a la usuaria el monto a que result\u00f3 condenada\u00bb, a\u00f1ade.<\/p>\n

Por tanto, se resuelve que:\u00a0\u00abSE RECHAZA Y NO SE HACE LUGAR\u00a0al recurso de apelaci\u00f3n deducido por el abogado Alberto Sordo Bisbal, en representaci\u00f3n de la demandante, de fojas 95 y siguientes y, en consecuencia,\u00a0SE CONFIRMA, con costas, la sentencia de fecha 24 de Junio del a\u00f1o 2021, rolante de fojas 86 a 90, en cuanto por ella se acoge la objeci\u00f3n documental de fojas 64 y se rechaza la demanda declarativa de existencia de dolo o culpa grave, del art\u00edculo 5, de la Ley 20.009, con costas, y que orden\u00f3 al Banco Santander Chile S.A., a restituir la suma de $3.024.554, reajustada, por concepto de las operaciones reclamadas; rechaz\u00e1ndose, por tanto, la petici\u00f3n principal, y solicitudes subsidiarias interpuestas por el citado abogado, en representaci\u00f3n de la demandante de autos, en el recurso de apelaci\u00f3n objeto de esta sentencia\u00bb.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div><\/p>\n

<\/span><\/span><\/div>\n