{"id":8538,"date":"2021-09-09T18:49:16","date_gmt":"2021-09-09T21:49:16","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=8538"},"modified":"2021-09-09T18:49:53","modified_gmt":"2021-09-09T21:49:53","slug":"justicia-rechaza-recurso-de-proteccion-que-buscaba-dejar-sin-efecto-resolucion-que-impone-pase-de-movilidad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=8538","title":{"rendered":"Justicia rechaz\u00f3 recurso de protecci\u00f3n que buscaba dejar sin efecto resoluci\u00f3n que impone Pase de Movilidad"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>\n

Justicia rechaz\u00f3 recurso de protecci\u00f3n que buscaba dejar sin efecto resoluci\u00f3n que impone Pase de Movilidad<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La Corte de Apelaciones de Coyhaique rechaz\u00f3 el recurso de protecci\u00f3n interpuesto en contra del ministro de Salud Enrique Paris Mancilla, por considerar ilegal y arbitraria la resoluci\u00f3n exenta N.\u00ba 644 de 14 de julio de 2021, que establece el pase de movilidad.<\/p>\n

Los recurrentes pidieron la ilegalidad de la medida o en su defecto permitir un documento que iguale los derechos, por haber decidido de manera informada y en conciencia no recibir la vacuna sugerida por el Ministerio de Salud contra el Covid-19.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime (causa rol 290-2021), el tribunal de alzada \u2013integrado por los ministros Sergio Mora Vallejos, Pedro Castro Espinoza y Jos\u00e9 Ignacio Mora Trujillo\u2013 desestim\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, tras establecer que la autoridad recurrida actu\u00f3 dentro de sus facultades otorgadas en el ordenamiento jur\u00eddico.<\/p>\n

\u00ab(…) la recurrente ha hecho consistir el acto arbitrario o ilegal, en la Resoluci\u00f3n Exenta N.\u00ba 644 de 14 de julio del a\u00f1o 2021, que crea el denominado \u00abTercer Plan Paso A Paso\u00bb, particularmente en lo relativo a la implementaci\u00f3n del denominado \u00abpase de movilidad\u00bb, el cual, a su parecer, constituye un acto antojadizo dictado por la autoridad sanitaria quien se ha arrogado facultades legales y constitucionales que no le corresponden, afectando con ello el derecho constitucional de la integridad ps\u00edquica, la libertad individual y el derecho de igualdad ante la ley y no ser discriminado, los cuales se encuentran protegidos por la presente acci\u00f3n, a su entender, el art\u00edculo 19 N.\u00ba 1, 2, 4, 6, 7, 21, 22 y 26 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de la Rep\u00fablica\u00bb, sostiene el fallo.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n agrega que: \u00abEs un hecho p\u00fablico que la referida resoluci\u00f3n recurrida fue dictada dentro del marco normativo correspondiente al Estado de Excepci\u00f3n Constitucional de\u00a0 Cat\u00e1strofe por Calamidad P\u00fablica, por el brote y desarrollo de la enfermedad infectocontagiosa conocida como COVID-19, dispuesto mediante el Decreto Supremo N.\u00ba 104, de 18 de marzo de 2020 del Ministerio del Interior y Seguridad P\u00fablica, prorrogado por los Decretos Supremos N.\u00ba 269, N.\u00ba 400 y N.\u00ba 646, todos de 2020, y N.\u00ba 72 y 153 de 2021, del referido Ministerio, as\u00ed como tambi\u00e9n en virtud del Decreto N.\u00ba 4 de 2020, del Ministerio de Salud, que decret\u00f3 la Alerta Sanitaria y otorg\u00f3 facultades extraordinarias por la emergencia de salud p\u00fablica por el brote de coronavirus, el que fue prorrogado mediante el Decreto N.\u00ba 1 de 2021, emitido por el mismo Ministerio\u00bb.<\/p>\n

\u00abQue, asentado lo anterior no se advierte el actuar ilegal de la parte recurrida denunciado, desde que todas las medidas extraordinarias y din\u00e1micas dispuestas por la autoridad sanitaria, incluyendo el pase de movilidad en cuesti\u00f3n, han sido adoptadas en el ejercicio de las atribuciones que detenta la administraci\u00f3n y otorgadas por el ordenamiento jur\u00eddico, precisamente de acuerdo a las normas referidas en los motivos Quinto y Sexto precedentes, lo que permite disipar cualquier imputaci\u00f3n de ilegalidad\u00bb.<\/p>\n

\u00ab(…) asimismo, el acto recurrido tampoco deviene en arbitrario, desde que se encuentra debidamente fundado, ya que, desde luego, la autoridad sanitaria en cuesti\u00f3n se encuentra habilitada para aplicar las restricciones que por el presente recurso se reprochan (…)\u00bb<\/p>\n

Por tanto, se resuelve que: SE RECHAZA, el recurso de protecci\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda Viviana Huenuhueque Bilbao, Millaray Ignacia Ojeda Huenuhueque, Eladio Ignacio Ojeda Oyarz\u00fan, Iris Liliana Bilbao Burgos, Cristofer Exequiel A. Garc\u00e9s Huenuhueque, Moises Sa\u00fal Cheuque Loaiza, Elena Isabel Alvarez Ojeda, Sarai Elisabeth Soto D\u00edaz, Ver\u00f3nica Elisabeth D\u00edaz Contreras, Kenny Jaysson Avello D\u00edaz, Estela Tamara Alejandra Diaz Guichapay, Nancy Marieta Guichapay Guenul, Julio Alfredo Leandro Diaz Guichapay, Alfredo Leandro Diaz Diaz, Verena Andrea Elchiver Aravena, Rolf Heriberto Schilling Von Freedeen, Emelie Antonella Schilling Elchiver, Liciana Annelise Schilling Elchiver, en contra de Oscar Enrique Paris Mancilla. Adem\u00e1s se condena en costas a la parte recurrente.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div><\/p>\n

<\/span><\/span><\/div>\n