{"id":74494,"date":"2026-11-02T15:20:52","date_gmt":"2026-11-02T18:20:52","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=74494"},"modified":"2026-11-02T15:20:52","modified_gmt":"2026-11-02T18:20:52","slug":"corte-de-apelaciones-de-coyhaique-confirma-condena-por-robo-en-lugar-habitado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=74494","title":{"rendered":"Corte de Apelaciones de Coyhaique confirma condena por robo en lugar habitado"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Corte de Apelaciones de Coyhaique confirma condena por robo en lugar habitado<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La Corte de Apelaciones de Coyhaique rechaz\u00f3 el recurso de nulidad interpuesto por la defensa de Tob\u00edas Emanuel Bilich Machuca y confirm\u00f3 la sentencia que lo conden\u00f3 a 7 a\u00f1os y 184 d\u00edas de presidio efectivo, como autor del delito de robo en lugar habitado o en sus dependencias. Il\u00edcito perpetrado en febrero pasado, en la comuna.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime (causa rol 242-2026), la Primera Sala del tribunal de alzada \u2013integrada por los ministros Luis Aedo y Jos\u00e9 Ignacio Mora y el fiscal judicial Juan Patricio Silva\u2013 descart\u00f3 error de derecho en la sentencia recurrida, dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Coyhaique, al calificar como dependencia de lugar habitado la bodega a la que ingres\u00f3 el recurrente.<\/p>\n

\u201c(…) por tratarse de una afirmaci\u00f3n categ\u00f3rica que no se condice de modo invariable con la realidad de una construcci\u00f3n inmueble, toda vez que dicha condici\u00f3n depender\u00e1 de las particularidades de cada estructura en el caso concreto que se analice, se advierte que en el que ha sido puntualmente objeto de juzgamiento en este proceso, lo que se ha resaltado es la convergencia de una serie de rasgos caracter\u00edsticos, cuya sumatoria ha contribuido a formar la convicci\u00f3n del Tribunal respecto a la discriminaci\u00f3n en favor de una dependencia de lugar habitado versus un inmueble no habitado, aun cuando aquellos sean ajenos a la mera conexi\u00f3n interna o directa que se reclama y que la defensa pretende elevar a un car\u00e1cter de esencial o determinante\u201d, sostiene el fallo.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n agrega que: \u201c(…) una cualidad decisiva para la acertada resoluci\u00f3n del presente caso ha sido la determinaci\u00f3n de una relaci\u00f3n funcional existente entre las estructuras como criterio que se consider\u00f3 en el fallo, que la defensa igualmente reclam\u00f3 ausente, puesto que const\u00f3 a la magistratura del juicio, que la bodega albergaba herramientas de uso de los ocupantes del inmueble\u201d.<\/p>\n

\u201c(\u2026) a diferencia del parecer defensivo, lo dicho pone de relieve, por \u00faltimo, la afectaci\u00f3n real con el delito cometido no solo del derecho de propiedad, sino tambi\u00e9n la potencial dirigida contra la integridad f\u00edsica y seguridad del propietario u ocupante del inmueble principal o vivienda, al punto que por la proximidad espacial con la bodega y siendo de noche pudo escuchar el forzamiento de la puerta de acceso a esta \u00faltima y divisar a escasos metros de distancia al ejecutor del il\u00edcito penal, alumbr\u00e1ndolo con una linterna y frustrando, de paso, el desarrollo del mismo, al punto de haber sido, inclusive, capaz de reconocerlo una vez que fue detenido en sector aleda\u00f1o de la ciudad y en tiempo pr\u00f3ximo al acaecimiento del hecho padecido\u201d. a\u00f1ade.<\/p>\n

Para el tribunal, en la especie: \u201c(\u2026) de esta suerte, se desprende que la postura del recurrente, reducida a haber elevado al car\u00e1cter de esencial y con validez general algunos elementos asociados a la estructura del inmueble examinado, para as\u00ed discriminar entre una dependencia de lugar habitado y un lugar no habitado, siguiendo a un sector de la doctrina y prevali\u00e9ndose del criterio sustentado en algunos fallos judiciales, no ha sido suficiente para estimar que se est\u00e1 en presencia de un vicio jur\u00eddico reca\u00eddo en la recta interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 442 N\u00b01 del C\u00f3digo Penal, que haya repercutido en la validez del dictamen judicial revisado\u201d.<\/p>\n

\u201cTal consideraci\u00f3n no se erige en s\u00ed misma como argumento suficiente para la catalogaci\u00f3n de la invocada causal de nulidad de contenido estricto atribuida a la sentencia pronunciada, de suerte que ello se ha hecho pasando por alto la completa reflexi\u00f3n que para el caso puntual en aquella se ha efectuado, llegando a una conclusi\u00f3n que se aviene con la naturaleza del delito perpetrado, dadas las particularidades que ha exhibido el asunto conocido y juzgado, as\u00ed como los bienes jur\u00eddicos comprometidos en la especie\u201d, releva.<\/p>\n

\u201cQue, en tal escenario y en virtud de los raciocinios expuestos con precedencia, se logra colegir, en consecuencia, que no ha existido de parte del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Coyhaique una err\u00f3nea aplicaci\u00f3n del derecho, que haya influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en ninguna de sus tres posibles modalidades; por lo que se evidencia que el presente arbitrio ha adolecido de raz\u00f3n y carecer\u00e1 de prosperidad en lo resolutivo\u201d, concluye.<\/p>\n

Por tanto, se resuelve que: \u201cse\u00a0RECHAZA<\/strong>, sin costas, el recurso de nulidad interpuesto por la defensora penal p\u00fablica, Francisca Daniela Riffo Ayala, en representaci\u00f3n de Tob\u00edas Emanuel Bilich Machuca, en contra de la sentencia pronunciada por la sala \u00fanica del Tribunal de Juicio Oral de Coyhaique, fechada el 13 de agosto del presente a\u00f1o, la cual\u00a0NO ES NULA<\/strong>\u201d.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n