{"id":74491,"date":"2026-11-02T11:29:04","date_gmt":"2026-11-02T14:29:04","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=74491"},"modified":"2026-11-02T11:29:04","modified_gmt":"2026-11-02T14:29:04","slug":"corte-de-apelaciones-de-coyhaique-confirma-fallo-y-rechaza-demanda-por-fraude-bancario","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=74491","title":{"rendered":"Corte de Apelaciones de Coyhaique confirma fallo y rechaza demanda por fraude bancario"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Corte de Apelaciones de Coyhaique confirma fallo y rechaza demanda por fraude bancario<\/span><\/b><\/span><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La Corte de Apelaciones de Coyhaique confirm\u00f3 la sentencia que rechaz\u00f3 la demanda presentada por el Banco de Cr\u00e9dito e Inversiones (BCI) en contra de cliente que denunci\u00f3 operaciones fraudulentas por la suma de $2.614.600, al no acreditarse que actuara con dolo o culpa grave en el manejo de\u00a0claves de BCIpass.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime (causa rol 54-2026), la Primera Sala del tribunal de alzada \u2013integrada por el ministro Luis Aedo Mora, el fiscal judicial Juan Silva Pedreros y la abogada (i) Ximena Jim\u00e9nez Ulloa\u2013 confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n impugnada, dictada por el Juzgado de Polic\u00eda Local de Puerto Cisnes, que desestim\u00f3 la acci\u00f3n interpuesta por el BCI.<\/p>\n

\u201cQue, trat\u00e1ndose del primer punto de prueba, consistente en la efectividad que las transferencias reclamadas, por un monto de $2.614.600, fueron realizadas por medios de autenticaci\u00f3n reforzada con al menos un factor de inherencia; lo cierto es que, en cuanto medios de prueba, solo alude de forma directa a esa din\u00e1mica de transacciones el Informe de Fraude, proveniente del mismo Banco BCI y no se condice exactamente con la descripci\u00f3n hecha por el cliente en su relato ante Carabineros, donde reconoce haber recibido instrucciones telef\u00f3nicas, por medio de su pareja, pero para aceptar mensajes de autorizaciones, sin hacer menci\u00f3n a la entrega de claves o d\u00edgitos de su bcipass, por lo que dicho punto de prueba no podr\u00e1 tenerse por acreditado, toda vez que la parte demandante, sobre quien pesa la obligaci\u00f3n de probar, no aport\u00f3 prueba suficiente y objetiva para establecer, razonada y fundadamente, que se cumpli\u00f3 la hip\u00f3tesis de presunci\u00f3n que el art\u00edculo 5 ter letra h) de la Ley N\u00b020.009 establece\u201d, sostiene el fallo.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n agrega: \u201cQue, a su turno, en relaci\u00f3n con la hip\u00f3tesis de la letra d), lo cierto es que la prueba rendida, tanto por la parte demandante como por la parte demandada, no permiten establecer un reconocimiento expreso de parte de este \u00faltimo, de haber entregado sus claves voluntariamente a terceros, a sabiendas de que podr\u00e1n ser usadas para giros o transacciones, m\u00e1xime que si bien, en la declaraci\u00f3n ante Carabineros, del d\u00eda 30 de octubre de 2025, como se ha dicho, el cliente describe m\u00e1s detalladamente la din\u00e1mica de los hechos, en ning\u00fan caso asegura haber entregado claves y m\u00e1s bien el contexto de lo relatado, describe un accionar tendiente a cautelar sus fondos entre sus cuentas de Banco Estado y Banco BCI\u201d.<\/p>\n

\u201cQue, conforme a lo analizado y considerando que trat\u00e1ndose de fraudes relacionados con transferencia electr\u00f3nica a un tercero, las reglas asociadas a la carga de la prueba operan de manera distinta a las reglas generales, en que prima el car\u00e1cter profesional del banco o entidad financiera, quien se constituye en un verdadero garante de la seguridad de los usuarios o clientes bancarios, solo puede liberarse de su obligaci\u00f3n de restituir los fondos o dineros defraudados cuando acredite de modo fehaciente el dolo o culpa grave del usuario y, por lo mismo, mientras el banco demandante no demuestre en juicio este reproche o exigencia de \u00edndole subjetivo, habr\u00e1 de soportar las consecuencias de la o las operaciones fraudulentas cuestionadas y quedar\u00e1 obligado a restituir el total del importe defraudado, en los t\u00e9rminos previstos en la Ley N\u00b020.009\u201d, detalla.<\/p>\n

\u201cQue, en s\u00edntesis, al haber sido acreditada la transferencia indebida y no consentida de un total de $2.614.600, desde la cuenta corriente del demandado y no habiendo sido demostrado un actuar atribuible a culpa grave o dolo en los hechos denunciados, solo queda desestimar la acci\u00f3n entablada por el Banco BCI, en la forma determinada en la parte resolutiva de la sentencia que motiv\u00f3 la presente apelaci\u00f3n\u201d, concluye.<\/p>\n

Por tanto, se resuelve: \u201cse\u00a0CONFIRMA<\/strong>, la sentencia definitiva de fecha 4 de mayo de 2026, pronunciada en los autos Rol 716-2025, por el Juez Titular del Juzgado de Polic\u00eda Local de Puerto Cisnes, Claudio Chacano Montiel\u201d.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n