{"id":68575,"date":"2026-06-13T12:07:24","date_gmt":"2026-06-13T15:07:24","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=68575"},"modified":"2026-06-13T12:07:24","modified_gmt":"2026-06-13T15:07:24","slug":"tribunal-ambiental-rechazo-la-reclamacion-contra-proyecto-central-hidroelectrica-los-maquis-en-aysen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=68575","title":{"rendered":"Tribunal Ambiental rechaz\u00f3 la reclamaci\u00f3n contra proyecto \u201cCentral Hidroel\u00e9ctrica Los Maquis\u201d en Ays\u00e9n"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Tribunal Ambiental rechaz\u00f3 la reclamaci\u00f3n contra proyecto \u201cCentral Hidroel\u00e9ctrica Los Maquis\u201d en Ays\u00e9n<\/span><\/strong><\/h1>\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La sentencia determin\u00f3 que no exist\u00eda desviaci\u00f3n de fin y que el titular puede contemplar como una medida del Programa de Cumplimiento, el ingreso a evaluaci\u00f3n ambiental.<\/i><\/p>\n

Una reclamaci\u00f3n de ilegalidad fue presentada en contra de la\u00a0Superintendencia del Medio Ambiente (SMA)<\/a>, que en mayo de 2025, mediante Res. Ex. N\u00b0 5\/ ROL F-002-2024 aprob\u00f3 el Programa de Cumplimiento (PDC) de la Empresa El\u00e9ctrica de Ays\u00e9n S.A y suspendi\u00f3 el procedimiento sancionatorio en su contra por dos cargos considerados como graves: la ejecuci\u00f3n del proyecto al interior de una Zona de Inter\u00e9s Tur\u00edstico (ZOIT) sin contar con una Resoluci\u00f3n de Calificaci\u00f3n Ambiental (RCA); y haber infringido la orden de ingreso al Sistema de\u00a0Evaluaci\u00f3n de Impacto Ambiental (SEIA).<\/a><\/p>\n

En la causa, el Tribunal determin\u00f3 que la empresa s\u00ed podr\u00eda presentar como medida de un PDC, el ingreso al SEIA para obtenci\u00f3n de una RCA favorable. Esto, aun ante un cargo por incumplimiento al requerimiento de ingreso ordenado por la propia autoridad administrativa. En este sentido, la sentencia se\u00f1ala que,\u00a0\u201cel ordenamiento no solo permite la presentaci\u00f3n de un PDC en el escenario descrito, sin establecer limitaciones espec\u00edficas a la potestad de la SMA para aprobarlo en dicho contexto; sino que, adem\u00e1s, del propio sistema normativo se desprende la compatibilidad entre ambas instituciones\u201d.\u00a0<\/i><\/p>\n

En la sentencia se agreg\u00f3 que,\u00a0\u201cel dise\u00f1o regulatorio estructur\u00f3 un esquema en que distintas herramientas pueden ser aplicadas frente a una misma infracci\u00f3n desde planos diversos: por una parte, la potestad correctiva, que atribuye a la SMA la facultad imperativa de requerir el ingreso al SEIA; y, por otra, la presentaci\u00f3n \u2013en el contexto sancionatorio\u2013 de un PDC que habilita al administrado para que, de forma voluntaria, defina las acciones o metas mediante las cuales dar\u00e1 cumplimiento a la normativa ambiental infringida\u201d.\u00a0<\/i><\/p>\n

De esta manera, el Tribunal concluy\u00f3 en la sentencia que el esquema normativo contempla dos instancias diferentes de correcci\u00f3n en casos de elusi\u00f3n; una que la SMA puede activar de oficio y la otra que depende de la voluntad e inter\u00e9s de los regulados, como ocurri\u00f3 con la empresa al incorporar la medida de ingreso al SEIA en su PDC.<\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 las alegaciones vinculadas a los criterios de aprobaci\u00f3n del PDC, estos es, eficacia, verificabilidad y criterio negativo de aprobaci\u00f3n, indicando que no se configuran los supuestos que permitir\u00edan estimar que el PDC aprobado es manifiestamente dilatorio ni que genere un beneficio indebido para el infractor.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n