{"id":68424,"date":"2026-06-09T14:03:43","date_gmt":"2026-06-09T17:03:43","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=68424"},"modified":"2026-06-09T14:03:43","modified_gmt":"2026-06-09T17:03:43","slug":"tribunal-escucho-alegatos-en-reclamaciones-por-proyecto-modificacion-de-biomasa-de-cultivo-de-salmon-atlantico-en-aysen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=68424","title":{"rendered":"Tribunal escuch\u00f3 alegatos en reclamaciones por proyecto \u201cModificaci\u00f3n de biomasa de cultivo de Salm\u00f3n Atl\u00e1ntico\u201d en Ays\u00e9n"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Tribunal escuch\u00f3 alegatos en reclamaciones por proyecto \u201cModificaci\u00f3n de biomasa de cultivo de Salm\u00f3n Atl\u00e1ntico\u201d en Ays\u00e9n<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

Se trata de dos reclamaciones que buscan dejar sin efecto la resoluci\u00f3n del Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental que rechaz\u00f3 el recurso de reclamaci\u00f3n PAC, y revertir la calificaci\u00f3n favorable del proyecto.\u00a0<\/em><\/p>\n

El pasado 4 de junio se llev\u00f3 a cabo la audiencia de alegatos en la causa R-44-2025, reclamaci\u00f3n de la Comunidad Ind\u00edgena PU WAPI en contra de la Direcci\u00f3n Ejecutiva del\u00a0Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental<\/a>, que rechaz\u00f3 el recurso de reclamaci\u00f3n PAC en contra de la resoluci\u00f3n de la COEVA regi\u00f3n de Ays\u00e9n, que aprob\u00f3 la Declaraci\u00f3n de Impacto Ambiental (DIA) del proyecto \u201cModificaci\u00f3n de biomasa de cultivo de Salm\u00f3n Atl\u00e1ntico\u201d en Ays\u00e9n (Salmones Camanchaca S.A.). A esta causa se suma una segunda reclamaci\u00f3n interpuesta por una persona natural, quien present\u00f3 sus alegatos durante la audiencia.<\/p>\n

La reclamante de la causa R-44-2025 se refiri\u00f3 a las caracter\u00edsticas del emplazamiento del proyecto y puntualiz\u00f3 que en la evaluaci\u00f3n se reconoce la ecorregi\u00f3n chiloense como zona importante para la biodiversidad marina y como h\u00e1bitat de mam\u00edferos marinos, la que adem\u00e1s corresponde a un maritorio de uso ancestral de la comunidad PU WAPI y reconocido por la\u00a0Corporaci\u00f3n de Desarrollo Ind\u00edgena (CONADI)<\/a>. Agreg\u00f3 que el proyecto afecta la disponibilidad de recursos bent\u00f3nicos como la centolla y el erizo, como asimismo el desplazamiento de buzos mariscadores. Respecto de la metodolog\u00eda utilizada por el titular, expres\u00f3 que esta tiene fines concesionales y no es para descartar impactos ambientales. Indic\u00f3 que en la reclamaci\u00f3n PAC se detall\u00f3 que se estar\u00eda afectando la flora marina, especies como huiro y pelillo, que formar\u00edan parte de la base tr\u00f3fica de erizos, da\u00f1ando, a su juicio, la base material y econ\u00f3mica que sostiene los sistemas de vida y la cultura de la comunidad. En su alegato, agreg\u00f3 argumentos respecto a la floraci\u00f3n de algas nocivas y al impacto de los f\u00e1rmacos producto de la degradaci\u00f3n y bioacumulaci\u00f3n en los recursos bent\u00f3nicos.<\/p>\n

En la causa R-46-2025, la reclamante se refiri\u00f3 al \u00e1rea de influencia respecto de las rutas de navegaci\u00f3n y su impacto ambiental. Tambi\u00e9n, aleg\u00f3 que la Declaraci\u00f3n de Impacto Ambiental (DIA) y los instrumentos complementarios presentados por el titular, carecen de una adecuada y completa descripci\u00f3n de obras, partes y acciones del proyecto; y tampoco entrega informaci\u00f3n suficiente para descartar los impactos ambientales.<\/p>\n

Respecto de las observaciones ciudadanas, aleg\u00f3 que en un comienzo, la contraria sostuvo que estas hab\u00edan sido debidamente consideradas y descartadas en la etapa de evaluaci\u00f3n, sin embargo, en esta etapa judicial, el argumento se\u00f1alar\u00eda que no exist\u00eda la obligaci\u00f3n de evaluar ambientalmente las materias objeto de la reclamaci\u00f3n. Expres\u00f3 que esto implica un cambio en la l\u00ednea argumentativa de la reclamada, lo que atenta incluso contra el principio de congruencia. En sus alegatos tambi\u00e9n se refiri\u00f3 a la actividad de navegaci\u00f3n y movimientos de estructuras entre Centros de Cultivos, lo que no fue incluido en la evaluaci\u00f3n ambiental.<\/p>\n

Alegatos del Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental<\/strong><\/p>\n

En tanto, el Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental (SEA) inici\u00f3 sus alegatos se\u00f1alando que el proyecto actualmente en operaci\u00f3n, contempla la modificaci\u00f3n en el aumento de la biomasa de 5.000 toneladas autorizadas a 7.435 toneladas.<\/strong>\u00a0Agreg\u00f3 que este no contempla una nueva concesi\u00f3n acu\u00edcola, ni una relocalizaci\u00f3n de la concesi\u00f3n acu\u00edcola. A\u00f1adi\u00f3 que tampoco contempla modificaciones a aspectos ya evaluados como rutas de navegaci\u00f3n, viajes no autorizados, ni instalaciones en tierra. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el proyecto ingres\u00f3 al\u00a0Sistema de Evaluaci\u00f3n Ambiental (SEIA)<\/a>\u00a0como Declaraci\u00f3n de Impacto Ambiental (DIA) por lo que no era exigible al titular la presentaci\u00f3n de una l\u00ednea de base, requisito solicitado \u00fanicamente para los Estudios de Impacto Ambiental (EIA).<\/p>\n

Sobre los impactos ambientales se\u00f1alados por el reclamante, el SEA destac\u00f3 que las \u00e1reas de influencia presentadas por el titular abarcaron diversos componentes ambientales susceptibles de recibir impactos ambientales: sedimentos marinos, columna de agua en relaci\u00f3n con flora y fauna, ruido submarino, medio humano, paisaje, patrimonio cultural y ruido a\u00e9reo. Sobre el componente fauna, se\u00f1al\u00f3 que el \u00e1rea de influencia fue determinada de manera diferenciada para cada subcomponente as\u00ed como diferenciado para cada uno de los impactos susceptibles de ser recibidos por estos subcomponentes, como fauna bent\u00f3nica y submareal, el subcomponente mam\u00edferos marinos y los subcomponentes avifauna y fauna en la columna de agua.<\/p>\n

En cuanto a los impactos por el uso de f\u00e1rmacos, indic\u00f3 que durante la evaluaci\u00f3n ambiental se entregaron antecedentes robustos y suficientes para descartar cualquier significancia derivada del uso de f\u00e1rmacos. Detall\u00f3 que para ello, se utiliz\u00f3 la metodolog\u00eda de modelaci\u00f3n de dispersi\u00f3n de f\u00e1rmacos y la metodolog\u00eda de evaluaci\u00f3n de riesgo ecol\u00f3gico.<\/p>\n

El representante de Salmones Camanchaca S.A., titular del proyecto, actuando como tercero independiente, tambi\u00e9n present\u00f3 sus alegatos durante la audiencia.<\/p>\n

M\u00e1s antecedentes de la causa en el expediente electr\u00f3nico\u00a0R-44-2025<\/a><\/strong><\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n