{"id":66845,"date":"2026-05-04T15:03:21","date_gmt":"2026-05-04T18:03:21","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=66845"},"modified":"2026-05-04T15:03:21","modified_gmt":"2026-05-04T18:03:21","slug":"corte-de-coyhaique-rechaza-recurso-de-proteccion-por-termino-anticipado-de-contrata","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=66845","title":{"rendered":"Corte de Coyhaique rechaza recurso de protecci\u00f3n por t\u00e9rmino anticipado de contrata"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Corte de Coyhaique rechaza recurso de protecci\u00f3n por t\u00e9rmino anticipado de contrata<\/span><\/b><\/span><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La Corte de Apelaciones de Coyhaique rechaz\u00f3 el recurso de protecci\u00f3n interpuesto en contra el Ministerio de Obras P\u00fablicas, que buscaba dejar sin efecto la resoluci\u00f3n que puso t\u00e9rmino anticipado a la contrata del director regional de Obras Hidr\u00e1ulicas en Ays\u00e9n.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime (causa rol 87-2026), la Primera Sala del tribunal de alzada \u2013integrada por los ministros Natalia Rencoret Oliva, Pedro Castro Espinoza y Jos\u00e9 Ignacio Mora Trujillo\u2013 desestim\u00f3 la procedencia de la acci\u00f3n, tras establecer que el t\u00e9rmino anticipado de funciones se ajust\u00f3 a derecho, que el acto administrativo impugnado est\u00e1 debidamente fundado y que la notificaci\u00f3n se practic\u00f3 conforme a la ley.<\/p>\n

\u201cQue, dilucidado lo anterior, estos sentenciadores advierten que el t\u00e9rmino de funciones del recurrente se ajust\u00f3 a derecho, toda vez que, en la especie, estamos frente a un cargo a contrata y de confianza, sujeto a la cl\u00e1usula \u2018mientras sean necesarios sus servicios\u2019, encontr\u00e1ndose la autoridad plenamente facultada para disponer su t\u00e9rmino anticipado, por haber cesado las funciones que motivaron y justificaron su designaci\u00f3n a contrata\u201d, sostiene el fallo.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n agrega que: \u201c(\u2026) el acto administrativo impugnado, aparece debidamente fundado y motivado, desde que expresa de manera suficiente las razones que justificaron la decisi\u00f3n adoptada, por cuanto se\u00f1ala que \u2018(\u2026) la contrata asociada al desempe\u00f1o de dichas funciones directivas pierde su raz\u00f3n de ser, toda vez que la relaci\u00f3n de confianza especial que la sustentaba se encuentra extinguida\u2019, por lo que no puede ser calificado de arbitrario\u201d.<\/p>\n

En cuanto a la supuesta irregularidad de la notificaci\u00f3n, el tribunal estim\u00f3 que \u201c(\u2026) dicho acto se practic\u00f3 conforme al art\u00edculo 45 y 46 de la Ley N\u00b019.880, vale decir, dicha notificaci\u00f3n fue practicada mediante carta certificada y dentro de plazo legal, no advirti\u00e9ndose irregularidad alguna en su comunicaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Finalmente, para el tribunal de alzada, tanto \u201c(\u2026) las alegaciones esgrimidas relativas a las horas extraordinarias, afectaciones de salud y al sumario administrativo en curso, carecen de relaci\u00f3n directa con el acto recurrido y exceden los m\u00e1rgenes cautelares de urgencia propios de la presente acci\u00f3n de protecci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Por tanto, se resuelve que: \u201cSE RECHAZA<\/strong>, sin costas, el recurso de protecci\u00f3n deducido en la presentaci\u00f3n de fecha 8 de abril de 2026, por Francisco Real Bahamonde, en contra del Ministerio de Obras P\u00fablicas, representado por el director nacional de Obras Hidr\u00e1ulicas\u201d.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n