{"id":60641,"date":"2025-10-22T17:33:01","date_gmt":"2025-10-22T20:33:01","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=60641"},"modified":"2025-10-22T17:33:01","modified_gmt":"2025-10-22T20:33:01","slug":"corte-de-coyhaique-deja-sin-efecto-libertad-condicional-y-dispone-nueva-revision-de-solicitud-de-mauricio-ortega-ruiz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=60641","title":{"rendered":"Corte de Coyhaique deja sin efecto libertad condicional y dispone nueva revisi\u00f3n de solicitud de Mauricio Ortega Ruiz"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Corte de Coyhaique deja sin efecto libertad condicional y dispone nueva revisi\u00f3n de solicitud de Mauricio Ortega Ruiz<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La Corte de Apelaciones de Coyhaique acogi\u00f3 hoy \u2013mi\u00e9rcoles 22 de octubre\u2013 el recurso de amparo interpuesto por el Servicio Nacional de la Mujer y Equidad de G\u00e9nero (SernamEG), en representaci\u00f3n de la v\u00edctima Nabila Meliza Rifo Ruiz, y dej\u00f3 sin efecto la resoluci\u00f3n de la Comisi\u00f3n de Libertad Condicional de Ays\u00e9n que concedi\u00f3 el beneficio al condenado Mauricio Orlando Ortega Ruiz.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime (causa rol 85-2025), la Primera Sala del tribunal de alzada \u2013integrado por los ministros Pedro Castro Espinoza, Jos\u00e9 Ignacio Mora Trujillo y Luis Aedo Mora\u2013 estim\u00f3 que la notificaci\u00f3n practicada a la v\u00edctima no fue eficaz, dado que el domicilio donde se efectu\u00f3 correspond\u00eda a dependencias institucionales y no al lugar de residencia de la afectada, lo que vulner\u00f3 su derecho a ser o\u00edda en el procedimiento de postulaci\u00f3n a la libertad condicional de Ortega Ruiz.<\/p>\n

\u201cQue, de lo razonado, cabe precisar que la falta antes anotada y que incide en la etapa previa que exige el legislador para proceder a la revisi\u00f3n de las solicitudes de libertad condicional, vulnera la garant\u00eda constitucional del debido proceso, y torna lo actuado en ilegal, toda vez que, aun cuando el art\u00edculo 28, del C\u00f3digo \u00a0Procesal Penal dispone que cuando un interviniente, en este caso, la v\u00edctima, contare con defensor o mandatario constituido en el procedimiento, \u2018las notificaciones deber\u00e1n ser hechas solamente a este\u2019, no obstante, es la misma norma la que advierte que tal proceder no deber\u00e1 seguirse si \u2018la ley o el tribunal dispusiere que tambi\u00e9n se notifique directamente a aquel\u2019. Alternativa, que corresponde y calza en el presente caso, dado el claro tenor literal de lo dispuesto en el inciso segundo, del art\u00edculo 4, del Decreto Ley 321, en cuanto establece que: \u2018El tribunal deber\u00e1 notificar a la v\u00edctima dentro del plazo de cinco d\u00edas de recibida la comunicaci\u00f3n de Gendarmer\u00eda de Chile\u2019\u201d, sostiene el fallo.<\/p>\n

\u00a0La resoluci\u00f3n agrega que: \u201c(\u2026) como se dijo, se debi\u00f3 propender al emplazamiento v\u00e1lido de la ofendida, la noticia de que el condenado por los delitos que le afectaron, se encontraba solicitando el cumplimiento del saldo de su sentencia bajo la modalidad de la libertad condicional, debiendo considerarse, adem\u00e1s, su especial condici\u00f3n de discapacidad, ceguera \u2013deficiencia f\u00edsica, sensorial, permanente\u2013, circunstancia que amerita un est\u00e1ndar superior de exigencia en la comunicaci\u00f3n a materializar y que importaba realizar los ajustes necesarios para que la amparada tuviera la posibilidad de ejercer efectivamente sus derechos, en los t\u00e9rminos de la citada norma del art\u00edculo 4, del Decreto Ley 321, en concordancia a lo estatuido en los art\u00edculos 21, 30 y 32 de la Ley 21.675 y art\u00edculos 4, 8 y 9 de la Ley N\u00b021.422, como tambi\u00e9n en la Convenci\u00f3n sobre Derechos de la Personas con Discapacidad, de la que fluyen, adem\u00e1s, las Reglas de Brasilia sobre acceso a la justicia de las personas en condici\u00f3n de vulnerabilidad y\/o discapacidad, dirigidas a un amplio espectro de destinatarios\u201d.<\/p>\n

\u00a0\u201cLo anterior pone de manifiesto, adem\u00e1s, la urgente necesidad de crear un tribunal de ejecuci\u00f3n en esta regi\u00f3n, m\u00e1xime si el proyecto de ley en tramitaci\u00f3n no contempla su implementaci\u00f3n \u00fanicamente en este territorio. Esta exclusi\u00f3n evidencia una seria debilidad estructural en el sistema de justicia penal chileno, al dejar sin supervisi\u00f3n judicial efectiva y permanente, con enfoque especializado, la etapa de cumplimiento de medidas y sentencias, particularmente en contextos de vulnerabilidad\u201d, a\u00f1ade.<\/p>\n

\u00a0\u201cQue, a mayor abundamiento, y en raz\u00f3n de lo pedido por la recurrente, cabe precisar que esta Corte carece de competencia para emitir pronunciamiento respecto de la solicitud de denegaci\u00f3n de la libertad condicional formulada por el condenado referido, la cual habr\u00e1 de ser conocida y resuelta por la Comisi\u00f3n de\u00a0Libertad Condicional respectiva, \u00fanico \u00f3rgano competente a tales efectos, tal como se dir\u00e1\u201d, concluye.<\/p>\n

\u00a0Por tanto, se resuelve que: \u00a0\u201cSE ACOGE<\/strong>, el recurso de amparo interpuesto do\u00f1a Mar\u00eda Patricia Baeza Cabezas, directora regional del Servicio Nacional de la Mujer y Equidad de G\u00e9nero de Ays\u00e9n, en favor de do\u00f1a Nabila Meliza Rifo Ruiz, en contra de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b052-2025, de fecha siete de octubre del a\u00f1o dos mil veinticinco, dictada por la Comisi\u00f3n de Libertad Condicional de la Regi\u00f3n de Ays\u00e9n, solo en cuanto se deja sin efecto esta y por la cual se concedi\u00f3 el beneficio de Libertad Condicional al sentenciado Mauricio Ortega Ruiz, debiendo la Comisi\u00f3n respectiva proceder a sesionar nuevamente a efectos de emitir pronunciamiento respecto de la solicitud para la concesi\u00f3n de la libertad condicional del condenado Mauricio Ortega Ruiz, con la debida notificaci\u00f3n previa de la v\u00edctima en los t\u00e9rminos previstos en la ley\u201d.<\/p>\n

\u201cSe ordena el reingreso del sentenciado Mauricio Ortega Ruiz, al establecimiento penitenciario de Puerto Ays\u00e9n, lo que deber\u00e1 ejecutar una vez firme este fallo, el Juzgado de Garant\u00eda de Coyhaique\u201d, dispone el fallo.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n