{"id":56688,"date":"2025-07-19T16:12:44","date_gmt":"2025-07-19T19:12:44","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=56688"},"modified":"2025-07-19T16:12:44","modified_gmt":"2025-07-19T19:12:44","slug":"se-llevo-a-cabo-audiencia-por-reclamacion-de-cooke-aquaculture-chile-contra-superintendencia-del-medio-ambiente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=56688","title":{"rendered":"Se llev\u00f3 a cabo audiencia por reclamaci\u00f3n de Cooke Aquaculture Chile contra Superintendencia del Medio Ambiente"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Se llev\u00f3 a cabo audiencia por reclamaci\u00f3n de Cooke Aquaculture Chile contra Superintendencia del Medio Ambiente<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La SMA orden\u00f3 medidas provisionales procedimentales que paralizaron la siembra de los Centros de Cultivo de Salmones \u201cHuillines 2\u201d y \u201cHuillines 3\u201d de Cooke Aquaculture.<\/p>\n

El 1 de abril de 2025, la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) orden\u00f3 medidas provisionales procedimentales que paralizaron la siembra de los Centros de Cultivo de Salmones \u00abHuillines 2\u00bb y \u00abHuillines 3\u00bb, de Cooke Aquaculture Chile S.A, ubicadas en el Estero Cupquel\u00e1n, en la Regi\u00f3n de Ays\u00e9n. Esto, por considerar que el aumento en la producci\u00f3n significaba un riesgo inminente para el medio ambiente. La empresa present\u00f3 una reclamaci\u00f3n ante el Tercer Tribunal Ambiental, solicitando que declare la ilegalidad de dichas medidas.<\/p>\n

En la vista de la causa, realizada el mi\u00e9rcoles 9 de julio, Cooke Aquaculture aleg\u00f3 que para\u00a0 que la SMA pueda dictar una medida como esta, es necesario que exista un peligro de da\u00f1o inminente al medio ambiente, a su juicio, no ocurre en este caso. Agreg\u00f3 que se trata de dos centros de cultivos que est\u00e1n operando hace 25 a\u00f1os y nunca han producido da\u00f1o al medio marino, ni evento de contaminaci\u00f3n o escapes de peces y que la empresa nunca ha sido sujeto de ning\u00fan tipo de sanci\u00f3n vinculada a alg\u00fan evento de estas caracter\u00edsticas. Expres\u00f3 que no es controvertido que los centros de cultivo Huillines 2 y Huillines 3 no presenten condiciones anaer\u00f3bicas (ausencia de ox\u00edgeno) y que cumplen con los est\u00e1ndares exigidos, esto, agreg\u00f3, de acuerdo a las visitas a terreno realizadas por organismos recomendados por la propia SMA. A\u00f1adi\u00f3 que la SMA se ha negado a concurrir a terreno a verificar las condiciones de los centros de cultivo porque, a su juicio, sabe que no existe un peligro ambiental inminente en la operaci\u00f3n de estos centros.<\/p>\n

Como tercero coadyuvante hizo sus alegatos el Consejo del Salm\u00f3n, quien expuso sobre el r\u00e9gimen regulatorio que opera para los centros de cultivo y esto es, que en su momento, no se estableci\u00f3 un m\u00e1ximo productivo. En este sentido, se refiri\u00f3 al dictamen de Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, del a\u00f1o 2021, en cuanto a la acuicultura y sus proyectos t\u00e9cnicos, que se\u00f1ala como no exigible el ingreso al SEIA cuando la concesi\u00f3n haya sido aprobada por la Subsecretar\u00eda de Pesca y dictada con anterioridad al a\u00f1o 1997, como a su juicio, aplica para los centros de cultivos Huillines 2 y Huillines 3. Solicit\u00f3 al Tribunal que se pronuncie sobre el inter\u00e9s p\u00fablico que implica esta causa y sobre la legalidad de la decisi\u00f3n de la SMA.<\/p>\n

Por su parte, la SMA solicit\u00f3 que se rechace la reclamaci\u00f3n, con expresa condena en costas. Argument\u00f3 que las medidas provisionales adoptadas se ajustan a derecho y as\u00ed ha sido confirmado por el Tribunal al autorizar las medidas, as\u00ed como en el rechazo de la reclamaci\u00f3n de la causa R-9-2025. Se\u00f1al\u00f3 que de acuerdo a la legislaci\u00f3n, los cambios de consideraci\u00f3n que sufran los proyectos, deben someterse a evaluaci\u00f3n de forma obligatoria, agregando que el ordenamiento jur\u00eddico ambiental no permite aumentar la producci\u00f3n de los centros de engorda de forma ilimitada, solo por ser previos al SEIA. Por lo tanto, el aumento de una producci\u00f3n mayor a 35 toneladas\/a\u00f1o debe ingresar a evaluaci\u00f3n. A\u00f1adi\u00f3 que ambos centros han superado con creces las cantidades establecidas en los proyectos t\u00e9cnicos, lo que es un aspecto no controvertido en la causa. Por otra parte, se\u00f1al\u00f3 que las medidas provisionales no son susceptibles de ser impugnadas.<\/p>\n

La SMA tambi\u00e9n indic\u00f3 que formul\u00f3 cargos por elusi\u00f3n al SEIA, lo que fue confirmado por el Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental (SEA) y se\u00f1al\u00f3 que en este tipo de actividad, el par\u00e1metro m\u00e1s importante para determinar su ingreso son las toneladas de biomasa, ya que estas tienen estrecha relaci\u00f3n con efectos como la p\u00e9rdida de biodiversidad, cambios en los nutrientes en la columna de agua, riesgo de escape de peces, entre otros. A su parecer, con todos los antecedentes a la vista, no contar con Resoluci\u00f3n de Calificaci\u00f3n Ambiental (RCA) previa, es grave, considerando que la elusi\u00f3n se est\u00e1 dando al interior del Parque Nacional Laguna San Rafael, como pudo confirmar la SMA.<\/p>\n

M\u00e1s antecedentes de la causa en el expediente electr\u00f3nico\u00a0R-18-2025<\/a>\u00a0y\u00a0R-20-2025<\/a><\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n