{"id":52353,"date":"2025-04-08T11:19:55","date_gmt":"2025-04-08T14:19:55","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=52353"},"modified":"2025-04-08T11:19:55","modified_gmt":"2025-04-08T14:19:55","slug":"se-realizo-audiencia-en-reclamacion-contra-sma-por-paralizacion-de-centro-de-salmones-huillines-3-ubicado-en-parque-nacional-laguna-san-rafael","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=52353","title":{"rendered":"Se realiz\u00f3 audiencia en reclamaci\u00f3n contra SMA por paralizaci\u00f3n de Centro de Salmones \u00abHuillines 3\u00bb ubicado en Parque Nacional Laguna San Rafael"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>\n

Se realiz\u00f3 audiencia en reclamaci\u00f3n contra SMA por paralizaci\u00f3n de Centro de Salmones \u00abHuillines 3\u00bb ubicado en Parque Nacional Laguna San Rafael<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>\n

En la audiencia de alegatos expusieron sus argumentos las partes reclamante, reclamada y dos terceros coadyuvantes.<\/em><\/p>\n

El origen de la reclamaci\u00f3n est\u00e1 en la Res. Ex. N\u00ba 303, del 25 de febrero de 2025, de la\u00a0Superintendencia del Medio Ambiente (SMA)<\/a>, que orden\u00f3 la medida provisional procedimental que paraliza la siembra del centro de cultivo de salmones \u00abHuillines 3\u00bb, en la Regi\u00f3n de Ays\u00e9n.<\/p>\n

La empresa reclamante (Cooke Aquaculture Chile S.A) alega que la SMA habr\u00eda ocultado antecedentes que dar\u00edan cuenta de que la empresa no genera riesgo al medio ambiente, con el prop\u00f3sito de que el Tercer Tribunal Ambiental apruebe la medida. Adem\u00e1s descart\u00f3 que se configuren los presupuestos para otorgar la medida provisional, esto es la apariencia de buen derecho y el peligro en la demora. Esto, porque a su juicio no se configura la elusi\u00f3n pues no est\u00e1 produciendo m\u00e1s de lo autorizado y tampoco existe riesgo al medio ambiente.<\/p>\n

Para descartar la elusi\u00f3n, argument\u00f3 que conforme al art\u00edculo 1\u00b0 transitorio de la Ley 19.300, aquellas actividades que se iniciaron con anterioridad al Reglamento de Evaluaci\u00f3n de Impacto Ambiental, no ingresar\u00e1n al SEIA. Agreg\u00f3 que el art\u00edculo 142 de la Ley General de Pesca no establece que la Resoluci\u00f3n de Calificaci\u00f3n Ambiental (RCA) sea un requisito para operar; sino que solo se refiere a la caducidad de la concesi\u00f3n si no se respeta el Proyecto T\u00e9cnico. Agreg\u00f3 que este a\u00f1o, la\u00a0Subsecretar\u00eda de Pesca<\/a>\u00a0se pronunci\u00f3 nuevamente sobre el asunto, se\u00f1alando que las cantidades indicadas en un Proyecto T\u00e9cnico de un centro de cultivo corresponden a m\u00ednimos y no a m\u00e1ximos de producci\u00f3n.<\/p>\n

Terceros Coadyuvantes y Superintendencia del Medio Ambiente<\/strong><\/p>\n

Tambi\u00e9n expuso sus argumentos el tercero coadyuvante de la reclamante, la Asociaci\u00f3n de la Industria del Salm\u00f3n de Chile, que solicit\u00f3 al Tribunal que al resolver la causa se considere la afectaci\u00f3n que se est\u00e1 generando a la industria acu\u00edcola. Se\u00f1al\u00f3 que en la imposici\u00f3n de una medida cautelar de tal intensidad como la paralizaci\u00f3n de una unidad productiva, la SMA se justifica en la existencia de un supuesto da\u00f1o al medio ambiente, el que estar\u00eda basado a su vez en un supuesto jur\u00eddico que no ha sido probado, esto es, que el \u201cCentro Huillines 3\u201d estar\u00eda en una supuesta condici\u00f3n de elusi\u00f3n del SEIA.<\/p>\n

Por su parte, la SMA se\u00f1al\u00f3 que el ordenamiento jur\u00eddico ambiental no permite aumentar la producci\u00f3n de los centros de engorda de salm\u00f3nidos de forma ilimitada solo por ser un proyecto previo al SEIA. Especific\u00f3 que si un proyecto se modifica en los t\u00e9rminos que establece el art\u00edculo 2 letra g) del Reglamento del SEIA, este debe someterse obligatoriamente a una evaluaci\u00f3n; y, a su juicio, la empresa no ha dado respuesta a este aumento de producci\u00f3n y solo se refiere a que el Proyecto T\u00e9cnico considera un m\u00ednimo. La Superintendencia se\u00f1al\u00f3 que en este caso no se requiere para la medida que exista un da\u00f1o ambiental, sino una inminencia de da\u00f1o. Lo anterior, explic\u00f3, de acuerdo a los conocimientos cient\u00edficos afianzados, se refleja en el aumento de los contaminantes como alimentos no consumidos, excreciones y fecas que se depositan en el fondo marino, cambiando los componentes del Parque Nacional Laguna San Rafael, donde opera el centro de cultivo.<\/p>\n

En la audiencia, tambi\u00e9n present\u00f3 sus argumentos el tercero coadyuvante de la reclamada, Fundaci\u00f3n Greenpeace, solicitando el rechazo de la reclamaci\u00f3n y la condena en costas. Indic\u00f3 que la empresa no ha presentado ning\u00fan antecedente que permita desvirtuar todo lo levantado en la causa R-40-2024 que se sigue ante el Tercer Tribunal Ambiental por esta misma controversia. Se refiri\u00f3 a los impactos ambientales en los que tendr\u00eda responsabilidad el Centro y que afectar\u00edan los ecosistemas patag\u00f3nicos y espec\u00edficamente en el Parque Nacional.<\/p>\n

M\u00e1s antecedentes de la causa en el expediente electr\u00f3nico\u00a0R-9-2025<\/a><\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n