{"id":51250,"date":"2025-03-10T21:57:51","date_gmt":"2025-03-11T00:57:51","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=51250"},"modified":"2025-03-10T21:57:51","modified_gmt":"2025-03-11T00:57:51","slug":"justicia-rechaza-recurso-de-proteccion-interpuesto-por-organizaciones-ambientalistas-contra-director-del-sea-por-central-los-maquis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=51250","title":{"rendered":"Justicia rechaza recurso de protecci\u00f3n interpuesto por organizaciones ambientalistas contra director del SEA por Central Los Maquis"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>\n

Justicia rechaza recurso de protecci\u00f3n interpuesto por organizaciones ambientalistas contra director del SEA por Central Los Maquis<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>
\n

La Corte de Apelaciones de Coyhaique rechaz\u00f3 el recurso de protecci\u00f3n presentado en contra director regional del Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental de la Regi\u00f3n de Ays\u00e9n, por la resoluci\u00f3n que neg\u00f3 la solicitud de t\u00e9rmino anticipado de la evaluaci\u00f3n del proyecto \u00abRehabilitaci\u00f3n y Ampliaci\u00f3n de Minicentral Hidroel\u00e9ctrica de Pasada Los Maquis de 1 MW, dentro de la Zona de Inter\u00e9s Tur\u00edstico Chelenko, en la localidad de Puerto Guadal\u00bb.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime (causa\u00a0rol 2-2025), la Primera Sala del tribunal de alzada \u2013integrada por el ministro Jos\u00e9 Ignacio Mora, el fiscal judicial Juan Patricio Silva y el abogado (i) Enrique Vel\u00e1squez\u2013 desestim\u00f3 la procedencia del recurso por falta de oportunidad y por no tener la entidad para generar afectaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales invocadas en el recurso.<\/p>\n

\u00abQue de lo dicho, a criterio de estos sentenciadores, la carta\/resoluci\u00f3n que motiva la presente acci\u00f3n, no tiene la naturaleza ni entidad suficiente, como para generar afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, por cuanto, el procedimiento de evaluaci\u00f3n ambiental se encuentra actualmente cursando las etapas que la ley expresamente establece, no encontr\u00e1ndose afinado y por ende, manteniendo los actores, intactos los mecanismos recursivos que el ordenamiento pone a su favor, ante \u00a0la eventualidad que el pronunciamiento final de la autoridad llamada a ello, resulte perjudicial o desfavorable a los intereses de aquellos. Que refuerza lo se\u00f1alado la circunstancia, no contradicha por la apoderada de los recurrentes, referida a que por expresa petici\u00f3n de ellos, se ha abierto un procedimiento de participaci\u00f3n ciudadana, por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas, lo que demuestra no solo que las herramientas existen, sino que adem\u00e1s se est\u00e1 haciendo debido y oportuno uso de ellas por parte de los actores de la presente acci\u00f3n\u00bb, sostiene el fallo.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n agrega que: \u00abAs\u00ed entonces, y siendo una cuesti\u00f3n indiscutible, que lo reprochado no constituye, en caso alguno, un acto terminal, desde que el procedimiento de evaluaci\u00f3n ambiental no ha concluido, se evidencia que no existen medidas hoy, que esta Corte pueda adoptar en favor de los recurrentes\u00bb.<\/p>\n

Para el tribunal de alzada, en la especie: \u00ab(…) sin perjuicio que no fue un punto abordado por la recurrida en su informe, pero s\u00ed esbozado durante la vista del recurso, \u00a0es dable mencionar la duda plausible que se genera en cuanto a la oportunidad en que se ha deducido la acci\u00f3n de protecci\u00f3n que nos ocupa, toda vez que si se considera que el plazo que ten\u00eda la autoridad para declarar el t\u00e9rmino anticipado del procedimiento de evaluaci\u00f3n ambiental promovido por Edelaysen, venci\u00f3 el 11 de noviembre de 2024, y el recurso fue presentado el d\u00eda 2 de enero del a\u00f1o en curso, conforme al plazo estipulado para este tipo de acciones en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, \u00e9ste se encontrar\u00eda ciertamente excedido\u00bb.<\/p>\n

Por tanto, se resuelve que: \u00bb\u00a0SE RECHAZA<\/b>, sin costas, la Acci\u00f3n de Protecci\u00f3n deducida por la abogada Sof\u00eda Barrera Fuentes, en representaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n Privada para el Desarrollo de Ays\u00e9n, representada legalmente por Erwin Jonathan Sandoval Gallardo; de la Agrupaci\u00f3n Social y Cultural Ais\u00e9n Reserva de Vida, representada legalmente por Peter Hartmann Samhaber, todos domiciliados en Riquelme N\u00b0438, Coyhaique, Regi\u00f3n de Ays\u00e9n, y de Patricio Orlando Segura Ortiz, en contra del director regional del Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental de la Regi\u00f3n de Ays\u00e9n\u00bb.<\/p>\n

\n<\/div>\n

<\/div>\n<\/div><\/section><\/div><\/p>\n
<\/span><\/span><\/div>\n