{"id":50710,"date":"2025-02-19T13:22:47","date_gmt":"2025-02-19T16:22:47","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=50710"},"modified":"2025-02-19T13:22:47","modified_gmt":"2025-02-19T16:22:47","slug":"corte-de-coyhaique-confirma-fallo-que-acogio-demanda-contra-el-servicio-nacional-de-proteccion-especializada-y-adolescencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=50710","title":{"rendered":"Corte de Coyhaique confirma fallo que acogi\u00f3 demanda contra el Servicio Nacional de Protecci\u00f3n Especializada y Adolescencia"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Corte de Coyhaique confirma fallo que acogi\u00f3 demanda contra el Servicio Nacional de Protecci\u00f3n Especializada y Adolescencia<\/b><\/span><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La Corte de Apelaciones de Coyhaique rechaz\u00f3 el recurso de nulidad interpuesto por el Servicio Nacional de Protecci\u00f3n Especializada a la Ni\u00f1ez y Adolescencia, en contra de la sentencia que acogi\u00f3 demanda de indemnizaci\u00f3n de perjuicios por enfermedad profesional.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime (causa rol 80-2024), la Primera Sala del tribunal de alzada \u2013integrada por los ministros Jos\u00e9 Ignacio Mora Trujillo, Natalia Rencoret Oliva y al abogado (i) Enrique Vel\u00e1squez Trujillo\u2013 confirm\u00f3 la sentencia recurrida, dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de Coyhaique, que le orden\u00f3 al servicio recurrente el pago de la suma de $5.000.000 por concepto de da\u00f1o moral, a la demandante.<\/p>\n

\u00abQue no obstante lo referido por la recurrente, y de la lectura \u00edntegra de la sentencia que se cuestiona, queda claro que, m\u00e1s all\u00e1 del reproche formulado al juez, este ya en los Considerandos Cuarto y Quinto, hace una reproducci\u00f3n bastante lata de los medios probatorios aportados por cada uno de los intervinientes, para en el Considerando Sexto, detenerse en advertir la necesidad \u2013atendiendo a la naturaleza del caso y la pretensi\u00f3n de la actora\u2013 de establecer el cumplimiento del deber de seguridad de la vida y salud del trabajador, contenido en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo del Trabajo, que transcribe, para as\u00ed disponer que se debe establecer el cumplimiento de sus requisitos para la existencia de tal responsabilidad, lo que constituir\u00e1 el hecho, acci\u00f3n u omisi\u00f3n que provoque el da\u00f1o, en s\u00ed y tambi\u00e9n el v\u00ednculo causal existente entre el actuar de la demandada y el hecho da\u00f1oso\u00bb, sostiene el fallo.<\/p>\n

\u00abQue en resumen, y conforme los argumentos expresados en considerandos precedentes, no se hace posible a criterio de esta sala, acoger ninguna de las causales de nulidad expuestas en el recurso que nos convoca, toda vez que los argumentos, son m\u00e1s bien una demostraci\u00f3n de la disidencia que el apoderado del servicio demandado, mantiene con las apreciaciones y valoraciones de los medios probatorios que el tribunal ad quo ha desarrollado en su sentencia, realidad \u00e9sta que entonces no alcanza para configurar y tener por concurrente alg\u00fan vicio de nulidad que amerite la invalidaci\u00f3n del fallo\u00bb, concluye.<\/p>\n

Por tanto, se resuelve que:\u00a0\u00abSe RECHAZA<\/b>\u00a0el recurso de nulidad interpuesto por el abogado Alejandro Alberto Correa Chand\u00eda, en representaci\u00f3n de la demandada Servicio Nacional de Protecci\u00f3n Especializada a la Ni\u00f1ez y Adolescencia, contra la sentencia definitiva de fecha 16 de octubre de 2024, dictada por el juez titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Coyhaique, \u00d3scar Alberto Barr\u00eda Alvarado, en cuanto por ella, se acogi\u00f3 la demanda interpuesta en contra de la recurrente, y declar\u00f3:<\/p>\n

I. Que, se acoge la demanda interpuesta por Andrea Paz Fuentes Fuentes en contra del Servicio Nacional de Protecci\u00f3n Especializada de la Ni\u00f1ez y Adolescencia, ya individualizado, y se condena a la demandada en la suma de $5.000.000 por concepto de da\u00f1o moral sufrido a consecuencia de la enfermedad profesional materia de esta causa.<\/p>\n

II.\u00a0Que, la suma que se ordena pagar deber\u00e1 ser reajustada y devengar\u00e1 intereses de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo del Trabajo.<\/p>\n

III.\u00a0Que, no se condena en costas a la demandada por haber tenido motivo plausible para litigar. En consecuencia, dicha sentencia\u00a0NO es nula<\/b>\u00ab.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n