{"id":49593,"date":"2025-01-14T10:43:46","date_gmt":"2025-01-14T13:43:46","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=49593"},"modified":"2025-01-14T10:43:46","modified_gmt":"2025-01-14T13:43:46","slug":"oposicion-a-ley-lafkenche-intentaron-violar-la-constitucion-que-mas-estaran-dispuestos-a-perpetrar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=49593","title":{"rendered":"Oposici\u00f3n a Ley Lafkenche: Intentaron violar la Constituci\u00f3n, \u00bfQu\u00e9 m\u00e1s estar\u00e1n dispuestos a perpetrar?"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Oposici\u00f3n a Ley Lafkenche: Intentaron violar la Constituci\u00f3n, \u00bfQu\u00e9 m\u00e1s estar\u00e1n dispuestos a perpetrar?<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

Cada cierto tiempo, distintos sectores pol\u00edticos acusan a los adversarios de incumplir las leyes, incluso la Constituci\u00f3n. Que se recurre a resquicios, atajos para incidir en las funciones del Estado. Son, en muchos casos, los primeros en levantar la voz ante lo que han llamado \u00abpopulismo legislativo\u00bb.<\/p>\n

Raz\u00f3n tienen en su cr\u00edtica. O, al menos, en cuestionar lo que consideran tuerce el esp\u00edritu de la institucionalidad que nos hemos dado como sociedad.<\/p>\n

Pero lo que podr\u00eda ser un sano y leg\u00edtimo reproche trastoca en oportunismo cuando emulan lo ayer objetado, con el fin de avanzar en sus propios objetivos. Incluso ideol\u00f3gicos.<\/p>\n

Fue lo que ocurri\u00f3 con la votaci\u00f3n de la Ley de Presupuestos 2025, cuyas ideas matrices est\u00e1n claramente establecidas en la Constituci\u00f3n. Esto no es un tema menor, considerando que seg\u00fan la Carta Fundamental las modificaciones que se realicen a todo proyecto de ley (sea originado por mensaje presidencial o moci\u00f3n parlamentaria), deben ce\u00f1irse a sus ideas fundamentales.<\/p>\n

Fueron la diputada de Ays\u00e9n, Marcia Raphael (RN), junto a su correligionario de Los Lagos, Mauro Gonz\u00e1lez, quienes impulsaron una\u00a0indicaci\u00f3n<\/a> a la Ley de Presupuestos en pro de su agenda pro salmoneras y, por qu\u00e9 no reconocerlo, racista: suspender la aplicaci\u00f3n de la Ley 20.249 (conocida como Ley Lafkenche). Lo que no han logrado mediante una reforma, quisieron obtenerlo con artima\u00f1as.<\/p>\n

Su propuesta se transform\u00f3 en el art\u00edculo 48 de la norma\u00a0promulgada<\/a> el 13 de diciembre de 2024: \u00abEn el marco de la aplicaci\u00f3n de la presente ley, se suspender\u00e1 el inicio de todo procedimiento de Espacio Costero Marino de los Pueblos Originarios contemplado en la ley N\u00b0 20.249. Para el caso de aquellos procedimientos que se encuentran en tramitaci\u00f3n, los organismos encargados tendr\u00e1n el plazo de seis meses para resolver sobre \u00e9stos. Si no se resuelve en el plazo se\u00f1alado el requerimiento se entender\u00e1 como rechazado. Antes del t\u00e9rmino del plazo y la paralizaci\u00f3n de procedimientos indicados en el inciso anterior, los \u00f3rganos de la Administraci\u00f3n del Estado podr\u00e1n destinar aquellos recursos para el mejoramiento de \u00e1reas en que el servicio se vea deficitario, tanto del punto de vista econ\u00f3mico como de recursos humanos\u00bb.<\/p>\n

Tras la aprobaci\u00f3n de este ac\u00e1pite, el gobierno y un grupo de diputados y diputadas\u00a0recurrieron<\/a> al Tribunal Constitucional (TC). La respuesta lleg\u00f3 hace pocos d\u00edas.<\/p>\n

Y fue\u00a0contundente<\/a>.<\/p>\n

El primer vicio de constitucionalidad es que se intent\u00f3 instrumentalizar la Ley de Presupuestos para aspectos regulados por leyes permanentes (Ley Lafkenche y Ley de Bases Generales de la Administraci\u00f3n del Estado, en lo relacionado con el \u00absilencio administrativo\u00bb), con lo cual se \u00abaltera en forma sist\u00e9mica\u00bb estas normas, dijo el TC. El segundo, que dicho texto no tiene relaci\u00f3n alguna con las ideas fundamentales de la Ley de Presupuestos, y que es \u00abla estimaci\u00f3n financiera de ingresos y gastos, sin poder modificar legislaci\u00f3n permanente\u00bb, lo cual est\u00e1 prohibido en el art\u00edculo 69 de la Constituci\u00f3n. Y, el tercero, que al ser la indicaci\u00f3n de Marcia Raphael y Mauro Gonz\u00e1lez una propuesta parlamentaria, se arrogan una prerrogativa presidencial en la tramitaci\u00f3n de las leyes, como por ejemplo \u00abcrear nuevos servicios p\u00fablicos o empleos rentados, sean fiscales, semifiscales, aut\u00f3nomos o de las empresas del Estado; suprimirlos y determinar sus funciones o atribuciones\u00bb, lo cual tambi\u00e9n est\u00e1 vetado por el art\u00edculo 65 de la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Esto, por mencionar s\u00f3lo algunas de las vulneraciones.<\/p>\n

Con este fallo, uno esperar\u00eda que los diputados Gonz\u00e1lez y Raphael reconocieran su error. Pero no fue as\u00ed. Han insistido, incluso responsabilizando al gobierno<\/a>\u00a0de su propio intento de vulnerar la Constituci\u00f3n, en circunstancia que la resoluci\u00f3n provino de un \u00f3rgano aut\u00f3nomo como es el Tribunal Constitucional.<\/p>\n

Lo que intentaron estos parlamentarios no es muy distinto a lo que otros colegas de su mismo\u00a0sector hicieron con<\/a> \u00abla glosa que proh\u00edbe que alumnos sancionados por Aula Segura opten a la gratuidad universitaria\u00bb, que \u00abel Estado financie los tratamientos para personas menores de edad transg\u00e9nero\u00bb o la \u00abexenci\u00f3n de contribuciones para adultos mayores\u00bb, m\u00e1s una sobre restricci\u00f3n a la migraci\u00f3n. Y as\u00ed, una docena de indicaciones que la oposici\u00f3n ingres\u00f3 por la ventana en la Ley de Presupuestos y que fueron declaradas inconstitucionales.<\/p>\n

Este debate nos hereda una pregunta fundamental: si la derecha est\u00e1 dispuesta a violar la Constituci\u00f3n para imponer su agenda, \u00bfQu\u00e9 m\u00e1s est\u00e1 disponible a hacer para lograr sus objetivos pol\u00edticos?<\/p>\n

Columna: Patricio Segura Ortiz, Periodista<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n