{"id":41428,"date":"2024-04-18T14:27:51","date_gmt":"2024-04-18T17:27:51","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=41428"},"modified":"2024-04-18T14:27:51","modified_gmt":"2024-04-18T17:27:51","slug":"corte-de-apelaciones-de-coyhaique-confirma-condena-por-robo-con-fuerza-en-lugar-no-habitado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=41428","title":{"rendered":"Corte de Apelaciones de Coyhaique confirma condena por robo con fuerza en lugar no habitado"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Corte de Apelaciones de Coyhaique confirma condena por robo con fuerza en lugar no habitado<\/b><\/span><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La Corte de Apelaciones de Coyhaique rechaz\u00f3 el recurso de nulidad interpuesto por la defensa en contra de la sentencia que conden\u00f3 a Leandro Favian Zapata Vargas a la pena de 3 a\u00f1os de presidio efectivo, m\u00e1s la accesoria de suspensi\u00f3n de cargo u oficio p\u00fablico durante el tiempo de la condena, en calidad de autor del delito consumado de robo con fuerza en lugar no habitado. Il\u00edcito perpetrado en abril del a\u00f1o pasado, en la comuna.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime (causa rol 82-2024), la Primera Sala del tribunal de alzada \u2013integrada por los ministros Pedro Castro, Jos\u00e9 Ignacio Mora y Natalia Rencoret\u2013 descart\u00f3 infracci\u00f3n de ley en la sentencia recurrida, pronunciada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Coyhaique.<\/p>\n

\u00abQue, en este sentido, no puede dejar de tenerse presente que el reconocimiento, o no, de una determinada circunstancia modificatoria de responsabilidad, que para el caso que se conoce, corresponde a la calificaci\u00f3n de la atenuante del n\u00famero 7 del art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal, en beneficio del acusado, es una actividad propia y exclusiva de ponderaci\u00f3n que efect\u00faan los Jueces del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, quienes conocieron y valoraron las pruebas rendidas en juicio, de modo que se trata de un ejercicio intelectivo de apreciaci\u00f3n aplicada sobre el material f\u00e1ctico, aspecto este del todo ajeno a la competencia de esta sede revisora de validez. En consecuencia, negar lugar a la aplicaci\u00f3n de una circunstancia atenuante de responsabilidad penal no puede configurar una infracci\u00f3n de derecho como denuncia el recurso, sino simplemente corresponde a un desacuerdo con las conclusiones a las que se arrib\u00f3, lo que escapa m\u00e1s all\u00e1 de la apreciaci\u00f3n de los intervinientes, cuesti\u00f3n que es propia de un recurso de apelaci\u00f3n y no de un recurso de nulidad como el que se conoce, por lo que esta Corte estima que los sentenciadores no incurrieron en el error alegado, pues al rechazar la aplicaci\u00f3n de la atenuante procedieron conforme a derecho\u00bb, sostiene el fallo.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n agrega que: \u00ab(…) este Tribunal de Alzada estima que no se ha incurrido en yerro alguno al rechazar la aplicaci\u00f3n de la atenuante consagrada en el art\u00edculo 11 N\u00b07 del C\u00f3digo Penal, de acuerdo a lo antes razonado y, por consiguiente, no se puede considerar la entidad de esta minorante para determinar la cuant\u00eda de la pena, en su ‘m\u00ednima expresi\u00f3n’, como lo propone el recurrente, no advirti\u00e9ndose un error de derecho en la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 68 y 69 del C\u00f3digo punitivo, habida consideraci\u00f3n que ninguna influencia en lo dispositivo del fallo puede tener esta supuesta omisi\u00f3n, por cuanto la pena contemplada para el delito de robo en lugar no habitado se compone de dos grados que parten con 541 d\u00edas hasta los 5 a\u00f1os de presidio menor en su grado medio a presidio menor en su grado m\u00e1ximo y trat\u00e1ndose en la especie de un encausado reincidente ha de compensarse esta agravante con la minorante de colaboraci\u00f3n sustancial, por tanto, de aplicarse la atenuante contemplada del art\u00edculo 11 N\u00b0 7, la pena asignada es la de presidio menor en su grado medio, por ende, la pena a aplicar se extiende de 541 d\u00edas a 3 a\u00f1os, siendo precisamente esta \u00faltima la impuesta por los sentenciadores al condenado, es decir, si el tribunal hubiese considerado la circunstancia atenuante alegada, igualmente podr\u00eda haber impuesto la misma magnitud de pena\u00bb.<\/p>\n

Por tanto, se resuelve que: \u00abSE RECHAZA<\/b>, sin costas, el recurso de nulidad planteado por la defensa, en representaci\u00f3n del imputado Leandro Favian Zapata Vargas, por la causal que aleg\u00f3, en contra de la sentencia definitiva, de 19 de febrero de 2024, dictada por los Jueces del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Coyhaique y que conden\u00f3 al acusado a sufrir la pena de 3 a\u00f1os de presidio menor en su grado medio, m\u00e1s la accesoria de suspensi\u00f3n de cargo u oficio p\u00fablico durante el tiempo de la condena, como autor del delito de robo con fuerza en lugar no habitado, previsto y sancionado en los art\u00edculos 432 y 442 N 1 del C\u00f3digo Penal; decidi\u00e9ndose, en consecuencia, que \u00e9sta no es nula\u00bb.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n