{"id":39989,"date":"2024-03-04T11:55:45","date_gmt":"2024-03-04T14:55:45","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=39989"},"modified":"2024-03-04T11:55:45","modified_gmt":"2024-03-04T14:55:45","slug":"corte-rechaza-recurso-de-proteccion-de-exfuncionario-desvinculado-de-la-universidad-de-aysen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=39989","title":{"rendered":"Corte rechaza recurso de protecci\u00f3n de exfuncionario desvinculado de la Universidad de Ays\u00e9n"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Corte rechaza recurso de protecci\u00f3n de exfuncionario desvinculado de la Universidad de Ays\u00e9n<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La Corte de Apelaciones de Coyhaique rechaz\u00f3 el recurso de protecci\u00f3n interpuesto en contra de la Universidad de Ays\u00e9n, por destituci\u00f3n del recurrente, al considerar ilegal y arbitraria la decisi\u00f3n de no renovar su contrato como funcionario de la casa de estudios.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime (causa rol 357-2023), la Primera Sala del tribunal de alzada \u2013integrada por los ministros Jos\u00e9 Ignacio Mora, Natalia Rencoret y la abogada (i) Paola Aguilar-desestim\u00f3 el recurso, por considerar que el exfuncionario no se encuentra protegido por el principio de la confianza leg\u00edtima, dado que su v\u00ednculo con la instituci\u00f3n fue menor a 5 a\u00f1os.<\/p>\n

\u00ab(…) tal como se consign\u00f3 en el motivo S\u00e9ptimo, es un hecho de la causa, que el recurrente prest\u00f3 servicios en la Universidad de Ays\u00e9n desde el d\u00eda 20 de agosto de 2020, hasta el d\u00eda 31 de diciembre de 2023, sumando un total de tres a\u00f1os y cuatro meses, no siendo procedente la aplicaci\u00f3n del principio de \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb, pues la extensi\u00f3n y naturaleza de las vinculaciones citadas, es decir, un periodo de desempe\u00f1o inferior a cinco a\u00f1os no permiten generar expectativa de la renovaci\u00f3n de la contrata para el a\u00f1o 2024, con lo cual el recurrente no puede, atendida la naturaleza del v\u00ednculo, pretender una estabilidad y permanencia en el empleo, m\u00e1s all\u00e1 de lo que en derecho le corresponde y, por ende, la decisi\u00f3n de no renovar los servicios del funcionario en cuesti\u00f3n no requiere la fundamentaci\u00f3n de un sumario administrativo originado de una falta que motive su remoci\u00f3n o de una calificaci\u00f3n anual que as\u00ed lo permita (…)\u00bb, sostiene el fallo.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n agrega: \u00ab(…) en consecuencia, el acto impugnado, no resulta ser ilegal ni arbitrario, desde que no tiene el deber de invocar fundamentos para no perseverar en el v\u00ednculo para el per\u00edodo siguiente, desde que, por una parte, la contrata expir\u00f3 de pleno derecho el 31 de diciembre de 2023 y de otra, el funcionario no se encuentra protegido por el principio de la confianza leg\u00edtima, por haber desempe\u00f1ado funciones por un periodo menor a cinco a\u00f1os, por lo que no existiendo el presupuesto b\u00e1sico para acoger la presente acci\u00f3n de protecci\u00f3n, esto es, un acto arbitrario o ilegal, \u00e9sta deber\u00e1 rechazarse\u00bb.<\/p>\n

Por tanto, se resuelve que: \u00abSE RECHAZA<\/b>, sin costas, el recurso de protecci\u00f3n deducido por Leonardo Humberto Mu\u00f1oz Rebolledo, en contra de la Universidad de Ays\u00e9n, representada legalmente por Enrique Urra Coloma\u00bb.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n