{"id":36617,"date":"2023-11-06T16:59:37","date_gmt":"2023-11-06T19:59:37","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=36617"},"modified":"2023-11-06T16:59:37","modified_gmt":"2023-11-06T19:59:37","slug":"justicia-ordena-al-gobierno-regional-indemnizar-a-empresa-que-construyo-microcentral-de-puerto-gaviota","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=36617","title":{"rendered":"Justicia ordena al Gobierno Regional indemnizar a empresa que construy\u00f3 Microcentral de Puerto Gaviota"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Justicia ordena al Gobierno Regional indemnizar a empresa que construy\u00f3 Microcentral de Puerto Gaviota<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

El Primer Juzgado de Letras de Coyhaique acogi\u00f3 la demanda de cumplimiento forzado de contrato con indemnizaci\u00f3n de perjuicios, deducida por la empresa STE Energy Chile SpA, y que conden\u00f3 al Gobierno Regional de Ays\u00e9n a pagar una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o emergente, provocado por las modificaciones introducidas al proyecto licitado \u00abConstrucci\u00f3n de Microcentral Hidroel\u00e9ctrica Puerto Gaviota\u00bb, que deriv\u00f3 en el retraso en la entrega de las obras y en mayores gastos en que deb\u00eda incurrir la parte recurrente.<\/p>\n

En el fallo\u00a0(causa rol 1.570-2019), la magistrada Florentina Rezuc Hern\u00e1ndez conden\u00f3 al Gobierno Regional de Ays\u00e9n a pagar las sumas de $314.643.032, por mayores gastos generales, y $54.968.896, por el cable utilizado y no pagado.<\/p>\n

\u00abQue, conforme a los antecedentes se\u00f1alados en los tres motivos precedentes, es posible dar por acreditado que la actora sufri\u00f3 un perjuicio econ\u00f3mico originado por los mayores gastos generales en que incurri\u00f3, producto de la enorme variaci\u00f3n que sufri\u00f3 el proyecto original licitado versus el que finalmente tuvo que ejecutar, especialmente, porque debi\u00f3 mantener la obra en funcionamiento durante todo el tiempo en que se extendi\u00f3 el plazo contractual\u00a0\u2013con todos los gastos que ello involucr\u00f3\u2013\u00a0y cuyo lapso casi triplic\u00f3 el inicialmente acordado\u00bb,\u00a0plantea el fallo.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n agrega que: \u00ab(…) de esta manera, no es posible concluir, como pretende el demandado, que los mayores gastos generales solicitados se encuentran incluidos en las modificaciones contractuales celebradas por las partes, primero, porque la \u00faltima modificaci\u00f3n contractual que involucr\u00f3 pagos por gastos generales y utilidades fue pactada m\u00e1s de un a\u00f1o antes del t\u00e9rmino de la obra y, segundo, porque de aceptarse dicho supuesto, se vulnerar\u00edan los principios de buena fe contractual y equilibrio financiero del contrato, ya que los gastos generales y utilidades que se consideraron para la ejecuci\u00f3n de los aumentos de obra y obras extraordinarias, no pueden por su sola inclusi\u00f3n hacerse extensivos y cubrir los costos que gener\u00f3 la mantenci\u00f3n de las faenas durante el aumento del plazo contractual, originado este \u00faltimo, casi en su totalidad, por las correcciones que debieron hacerse al deficiente proyecto presentado a licitaci\u00f3n por parte del demandado, como latamente ya se explic\u00f3. En parte, as\u00ed tambi\u00e9n lo reconoce el testigo presentado por la parte demandada, don Juan Francisco Valenzuela Islas, quien contrainterrogado respecto a qu\u00e9 consisten los gastos generales de un contrato de este tipo y c\u00f3mo se ven afectados por una aumento de plazo del contrato, respondi\u00f3 que los gastos generales corresponden a los gastos en que debe incurrir la empresa y que no est\u00e1n asociados directamente a una partida constructiva espec\u00edfica, por lo que al extenderse el plazo del contrato, la empresa tambi\u00e9n extender\u00e1 el plazo que debe mantener estos gastos generales\u00bb.<\/p>\n

\u00abEn conclusi\u00f3n, concurriendo en este caso todos los requisitos de la acci\u00f3n deducida, se acoger\u00e1 la demanda de cumplimiento forzado de contrato con indemnizaci\u00f3n de perjuicios, no obstante que estos \u00faltimos se otorgar\u00e1n solo respecto de aquellos que resultaron acreditados, conforme se razon\u00f3, y en la forma que se dir\u00e1 a continuaci\u00f3n\u00bb, a\u00f1ade.<\/p>\n

Por tanto, se resuelve que: \u00abSE ACOGE<\/b>\u00a0la demanda de cumplimiento forzado de contrato con indemnizaci\u00f3n de perjuicios, deducida en lo principal del escrito de fecha 3 de julio del a\u00f1o, por Mario Cancino Rivas, abogado, en representaci\u00f3n de STE Energy Chile SpA, en contra del Gobierno Regional de Ays\u00e9n, todos ya individualizados, s\u00f3lo en cuanto se condena al demandado a pagar a la demandante, por concepto de da\u00f1o emergente, lo siguiente:<\/p>\n

a)\u00a0 $314.643.032, por mayores gastos generales.<\/p>\n

b) $54.968.896, por cable utilizado y no pagado\u00bb.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n