{"id":35140,"date":"2023-09-20T15:40:08","date_gmt":"2023-09-20T18:40:08","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=35140"},"modified":"2023-09-20T15:44:48","modified_gmt":"2023-09-20T18:44:48","slug":"corte-de-coyhaique-rechaza-recurso-de-proteccion-por-tala-y-poda-de-arboles-en-la-ciudad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=35140","title":{"rendered":"Corte de Coyhaique rechaza recurso de protecci\u00f3n por tala y poda de \u00e1rboles en la ciudad"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Corte de Coyhaique rechaza recurso de protecci\u00f3n por tala y poda de \u00e1rboles en la ciudad<\/b><\/span><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La Corte de Apelaciones rechaz\u00f3 el recurso de protecci\u00f3n presentado en contra de la Municipalidad de Coyhaique, por supuestamente haber incurrido en una actuaci\u00f3n ilegal y arbitraria, tras la tala de 36 especies arb\u00f3reas y la poda de otras 20 en la ciudad.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime (causa rol 292-2023), la Primera Sala del tribunal de alzada \u2013integrada por los ministros Jos\u00e9 Ignacio Mora, Pedro Castro y Natalia Rencoret-desestim\u00f3 el recurso, por considerar que el acto denunciado no es ilegal, dado que el alcalde ostenta las facultades necesarias al realizar trabajos de poda y mantenimiento en los \u00e1rboles, seg\u00fan indica la ley.<\/p>\n

\u00abQue, ahora bien, desde la \u00f3ptica de la arbitrariedad, cabe se\u00f1alar que analizados los Informes acompa\u00f1ados por la recurrida, a los que se hace alusi\u00f3n en el considerando Sexto, se puede advertir que la decisi\u00f3n cuestionada en estos autos, corresponde a una instrucci\u00f3n fundada en antecedentes t\u00e9cnicos, ver\u00eddicos y del todo atendibles, pues de ellas, se extrae que la principal motivaci\u00f3n obedece a la prevenci\u00f3n de accidentes que pudiere afectar a los miembros de la comunidad, ya sea en sus bienes o en su persona, en consideraci\u00f3n, tambi\u00e9n, al estado vegetal y conservativo de las especies\u00bb, sostiene el fallo.<\/p>\n

Resoluci\u00f3n que agrega que: \u00ab(…) en estos autos no ha sido posible advertir por esta Corte un acto u omisi\u00f3n, calificable como arbitraria o ilegal, por parte de la recurrida Municipalidad de Coyhaique, requisito que se erige como sine qua non de procedencia de la acci\u00f3n, y que habilita a esta judicatura para adopci\u00f3n de medidas para el amparo del recurrente, en consecuencia, al no haberse justificado acto ilegal ni arbitrario se debe rechazar el recurso, no siendo necesario analizar las garant\u00edas invocadas\u00bb.<\/p>\n

\u00abQue, sin perjuicio de lo anterior, cabe destacar que la v\u00eda recursiva no es la adecuada para el cuestionamiento de las resoluciones pronunciadas por la autoridad municipal, en el marco de sus facultades legales, m\u00e1xime si la propia Ley Org\u00e1nica de Municipalidades, en sus art\u00edculos 93 y siguientes, contempla los \u00f3rganos y procedimientos para la adecuada participaci\u00f3n de la ciudadan\u00eda en relaci\u00f3n a los cuestionamientos formulados por el recurrente en estos autos, por lo que en raz\u00f3n de dichos argumentos el presente recurso deber\u00e1 ser desestimado, y as\u00ed se declarar\u00e1\u00bb, a\u00f1ade.<\/p>\n

Por tanto, se resuelve que:<\/p>\n

I. Que, SE NIEGA LUGAR\u00a0<\/b>al recurso de protecci\u00f3n deducido por Cesar Mart\u00edn Bruno Rivera, arquitecto del paisaje, en contra de la Ilustre Municipalidad de Coyhaique, representada legalmente por su alcalde, don Carlos Gatica Villegas.<\/p>\n

\u00a0II. Que, no se condena en costas al recurrente por estimarse que tuvo motivos plausibles para recurrir.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n