{"id":33706,"date":"2023-08-08T17:08:13","date_gmt":"2023-08-08T20:08:13","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=33706"},"modified":"2023-08-08T17:08:13","modified_gmt":"2023-08-08T20:08:13","slug":"corte-de-puerto-montt-confirma-condenas-por-revelacion-de-secretos-para-ex-jueza-de-coyhaique-y-su-conyuge","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=33706","title":{"rendered":"Corte de Puerto Montt confirma condenas por revelaci\u00f3n de secretos para ex jueza de Coyhaique y su c\u00f3nyuge"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Corte de Puerto Montt confirma condenas por revelaci\u00f3n de secretos para ex jueza de Coyhaique y su c\u00f3nyuge<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La Corte de Apelaciones de Puerto Montt rechaz\u00f3 los recursos de nulidad interpuestos por las defensas y confirm\u00f3 la sentencia que conden\u00f3 a Cecilia Eliana Urbina Pinto y Jorge Jes\u00fas C\u00e1ceres Osses a 4 a\u00f1os y 3 a\u00f1os de presidio, con el beneficio de la libertad vigilada intensiva y la remisi\u00f3n condicional de la pena, como autores de dos y un delito consumados de revelaci\u00f3n de secretos (ley de drogas), respectivamente. Il\u00edcitos perpetrados en 2021, en la comuna de Coyhaique.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime (causa rol 125-2023), la Primera Sala del tribunal de alzada \u2013integrada por los ministros Jaime Vicente Meza S\u00e1ez, Patricio Rondini Fern\u00e1ndez-D\u00e1vila y el abogado (i) Dar\u00edo Parra Sep\u00falveda\u2013 ratific\u00f3 la sentencia recurrida, dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Coyhaique, que aplic\u00f3, adem\u00e1s, a Urbina Pinto las accesorias legales de inhabilitaci\u00f3n absoluta perpetua para derechos pol\u00edticos y la inhabilitaci\u00f3n absoluta para cargos y oficios p\u00fablicos durante el tiempo de la condena; y a C\u00e1ceres Osses, la suspensi\u00f3n de cargos y oficios p\u00fablicos durante el tiempo de la condena.<\/p>\n

Respecto del recurso de nulidad interpuesto por la defensa del sentenciado C\u00e1ceres Osses, el fallo consigna que: \u00ab(…) esta Corte considera que los jueces del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Coyhaique, dadas las probanzas aportadas en juicio, realizaron una correcta aplicaci\u00f3n del Derecho al entender que la hip\u00f3tesis de exenci\u00f3n de responsabilidad penal por fuerza irresistible, consagrada en el art\u00edculo 10 N\u00b09 del C\u00f3digo Penal, en este caso no se justifica, ya que el actuar del sentenciado, como se dijo, no se encuentra bajo la influencia de una fuerza externa que lo haya coaccionado de manera irresistible a cometer el delito. Por el contrario, se trata de una decisi\u00f3n voluntaria tomada bajo la influencia de una emoci\u00f3n interna, lo que no se ajusta a los requisitos de dicha eximente. Razones por la que no prosperar\u00e1 la presente causal invocada como se dir\u00e1 en lo resolutivo\u00bb.<\/p>\n

En el caso de Urbina, para el tribunal de alzada: \u00ab(…) las objeciones presentadas por la parte recurrente, particularmente la vulneraci\u00f3n del principio de raz\u00f3n suficiente, es importante se\u00f1alar que tras un an\u00e1lisis de la sentencia, y en particular de sus considerandos noveno a vig\u00e9simo tercero, resulta evidente que estas alegaciones no pueden subsistir, por cuanto los jueces de instancia relatan acuciosamente, y correctamente a juicio de estos sentenciadores, c\u00f3mo van arribando a las diversas conclusiones, fundamentando con claridad c\u00f3mo logran convicci\u00f3n respecto de los hechos que motivaron su decisi\u00f3n de condenar a la sentenciada como autora de dos delitos de revelaci\u00f3n de secretos, previsto y sancionado en el art\u00edculo 38 de la ley 20.000, as\u00ed como de la absoluci\u00f3n de los delitos de prevaricaci\u00f3n que tambi\u00e9n hab\u00eda sido acusada\u00bb.<\/p>\n

\u00abQue \u2013ahonda\u2013, a mayor abundamiento, a juicio de estos sentenciadores el tribunal de instancia realiza un an\u00e1lisis exhaustivo y cuidadoso de las pruebas que fundamentaron su veredicto condenatorio, exponiendo las conclusiones derivadas de cada elemento de prueba de manera l\u00f3gica y razonada. Es pertinente enfatizar que se puede apreciar claramente en la sentencia impugnada la existencia de un s\u00f3lido conjunto de antecedentes que respaldan la deducci\u00f3n del tribunal y su proceso de razonamiento para establecer la procedencia de los cargos formulados contra la sentenciada. No se observa que estas motivaciones, reflexiones o an\u00e1lisis sean irrazonables, caprichosos o carentes de sentido. Al contrario, se presentan con la claridad y solidez necesarias para permitir la comprensi\u00f3n del escrutinio realizado en cada caso para determinar los hechos vinculados al delito y la participaci\u00f3n atribuida a la condenada\u00bb.<\/p>\n

Asimismo, el fallo consigna que: \u00abAdem\u00e1s, es importante recordar que el est\u00e1ndar de prueba en estos asuntos se rige por el principio de la duda razonable, no requiri\u00e9ndose una certeza absoluta. En relaci\u00f3n a este criterio, no se observa ninguna vacilaci\u00f3n en la sentencia que pueda sugerir dudas respecto a la existencia de los delitos en los que se ha determinado la participaci\u00f3n de la sentenciada\u00bb.<\/p>\n

\u00abEn el caso que nos ocupa, el tribunal proporcion\u00f3 una detallada explicaci\u00f3n de c\u00f3mo se form\u00f3 la convicci\u00f3n de los hechos que sustentaron su decisi\u00f3n, dando cuenta de una motivaci\u00f3n adecuada en sus distintos considerandos, no siendo vulnerado a juicio de esta Corte el principio de raz\u00f3n suficiente\u00bb, afirma.<\/p>\n

Para el tribunal de alzada, en la especie: \u00ab(…) luego de haber examinado los argumentos presentados por la recurrente, as\u00ed como la sentencia recurrida y dem\u00e1s antecedentes pertinentes, esta Corte concluye que no se cumplen los requisitos necesarios para configurar la causal de nulidad contemplada en la letra e) del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Procesal Penal, en relaci\u00f3n a la letra c) del art\u00edculo 342 y al art\u00edculo 297 del mismo cuerpo legal. Raz\u00f3n por la que se rechazar\u00e1 la presente causal, como se dir\u00e1 en lo resolutivo\u00bb.<\/p>\n

\u00abQue subsidiariamente \u2013prosigue\u2013 la recurrente invoca la causal del art\u00edculo del art\u00edculo 373 letra b) C\u00f3digo Procesal Penal esto es ‘en el pronunciamiento de la sentencia, se hubiere hecho una err\u00f3nea aplicaci\u00f3n del derecho que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo’. De esta forma la referida causal implica que la ley en cuesti\u00f3n se ha aplicado a casos no regulados por la misma, no se ha aplicado a los casos regulados espec\u00edficamente por ella o, habi\u00e9ndose aplicado, no lo ha sido en forma correcta, pero en todas estas situaciones sin alterar en nada los hechos establecidos en la sentencia recurrida. Al justificar la interposici\u00f3n de la causal subsidiaria la reclamante argumenta que el tribunal aplic\u00f3 incorrectamente el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo Procesal Penal, por cuanto no concurrir\u00edan en la especie los elementos normativos y doctrinarios requeridos para calificar los hechos asentados como delito reiterado, debiendo en su lugar aplicarse la instituci\u00f3n del delito continuado\u00bb.<\/p>\n

\u00abQue respecto de la interpretaci\u00f3n propuesta por el recurrente mediante la presente causal de nulidad, esta Corte discrepa de la aplicaci\u00f3n al caso de marras de la figura en comento, la anterior conclusi\u00f3n se funda, entre otros argumentos: i) La revelaci\u00f3n de secretos es un delito de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea que se consuma en el momento de la revelaci\u00f3n, dificultando la aplicaci\u00f3n de la figura del delito continuado; ii) No se puede establecer una relaci\u00f3n de medio a fin entre los actos delictivos, ni se puede apreciar que se haya seguido un plan preconcebido o una resoluci\u00f3n criminal \u00fanica, requisitos para la configuraci\u00f3n de un delito continuado; iii) A pesar de que ambos actos son delitos de revelaci\u00f3n de secretos, existe un intermedio temporal significativo entre ellos, es decir, se realizaron en fechas claramente distintas separadas por meses. Esta caracter\u00edstica no encaja con la naturaleza habitualmente continua o inmediata de los actos que componen un delito continuado\u00bb, detalla la resoluci\u00f3n.<\/p>\n

\u00abQue seg\u00fan lo precisado precedentemente, estos sentenciadores concluyen que la sentencia impugnada por el recurso no incurre en una err\u00f3nea aplicaci\u00f3n del derecho. En efecto, ninguna de las hip\u00f3tesis que caracterizan la causal de nulidad alegada se cumple en el caso en cuesti\u00f3n, ya que no se contraviene formalmente la ley, no existe una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley, ni una interpretaci\u00f3n incorrecta del precepto legal relevante. Adem\u00e1s, no se ha dado una falsa aplicaci\u00f3n de la ley, lo que indica que el reproche planteado se enmarca m\u00e1s bien en una discrepancia con la valoraci\u00f3n efectuada por el tribunal a quo por lo que, en consecuencia, se desechar\u00e1 tambi\u00e9n la causal en an\u00e1lisis del art\u00edculo 373 letra b) C\u00f3digo Procesal Penal, desestim\u00e1ndose en definitiva el recurso interpuesto\u00bb, concluye.<\/p>\n

Por lo tanto, se resuelve: \u00abQUE SE RECHAZAN<\/b> los recursos de nulidad intentados por la defensa de Jorge Jes\u00fas C\u00e1ceres Osses, y la defensa de Cecilia Eliana Urbina Pinto, ambos recursos deducidos en contra de la sentencia definitiva de fecha diecis\u00e9is de diciembre de dos mil veintid\u00f3s, dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Coyhaique, en la causa RIT N\u00b0 77-2022, RUC: 2100507381-K, sentencia que en consecuencia no es nula\u00bb.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n