{"id":3321,"date":"2021-04-20T17:14:01","date_gmt":"2021-04-20T20:14:01","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=3321"},"modified":"2021-04-20T17:14:01","modified_gmt":"2021-04-20T20:14:01","slug":"corte-de-coyhaique-rechaza-recurso-de-proteccion-contra-proyecto-de-rehabilitacion-de-central-hidroelectrica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=3321","title":{"rendered":"Corte de Coyhaique rechaza recurso de protecci\u00f3n contra proyecto de rehabilitaci\u00f3n de Central Hidroel\u00e9ctrica"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Corte de Coyhaique rechaza recurso de protecci\u00f3n contra proyecto de rehabilitaci\u00f3n de Central Hidroel\u00e9ctrica<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La Corte de Apelaciones de Coyhaique rechaz\u00f3 el recurso de protecci\u00f3n presentado en contra de la Empresa El\u00e9ctrica de Ais\u00e9n, el Servicio Regional de Evaluaci\u00f3n Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente, por ejecuci\u00f3n del proyecto de rehabilitaci\u00f3n de la central hidroel\u00e9ctrica Los Maquis.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime (causa rol 14-2019), la Primera Sala del tribunal de alzada \u2013integrada por el ministro Jos\u00e9 Ignacio Mora, el fiscal judicial Gerardo Rojas y el abogado (i) Marcos Gallegos\u2013 rechaz\u00f3 el recurso por considerar que la acci\u00f3n de protecci\u00f3n resulta improcedente, tanto en la forma como en el fondo, y por no acreditarse bajo ning\u00fan supuesto la arbitrariedad o ilegalidad del acto impugnado.<\/p>\n

\u201c(\u2026) del an\u00e1lisis del recurso, se puede observar que, en relaci\u00f3n a la imputaci\u00f3n de infracci\u00f3n del art\u00edculo 19 N\u00b02 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de la Rep\u00fablica los recurrentes la atribuyen al Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental de la Regi\u00f3n de Ays\u00e9n y la Superintendencia del Medio Ambiente quienes contando con las herramientas y atribuciones legales para evitar los impactos ambientales del referido proyecto, a la fecha han permitido que \u00e9ste se ejecute sin evaluaci\u00f3n ambiental alguna; inclusive declarando formalmente que el mismo no debe ingresar al Sistema de Evaluaci\u00f3n de Impacto Ambiental (SEIA)\u201d, sostiene el fallo.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n agrega que: \u201c(\u2026) es posible concluir que el asunto que conoce esta Corte ya est\u00e1 sometido al imperio del derecho. En efecto, como lo han se\u00f1alado cada uno de los recurridos, es un hecho cierto que se encuentra en tramitaci\u00f3n ante el Tercer Tribunal Ambiental la reclamaci\u00f3n interpuesta en contra de la Res. Ex N\u00b02423\/2020 de la SMA, causa rol R-44-2020, y el mismo tribunal se encuentra conociendo la causa rol R-41- 2020, interpuesta en contra de la Res. Ex. N\u00b0202011101213, de 03 de octubre de 2020, del SEA Regi\u00f3n de Ays\u00e9n, que resolvi\u00f3 rechazar la solicitud de invalidaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b0334\/2019 de fecha 12 de agosto de 2019, que resolvi\u00f3 la consulta de pertinencia. Este hecho es relevante por s\u00ed mismo para comprobar que una misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica est\u00e1 siendo objeto de an\u00e1lisis ante dos instancias jurisdiccionales, lo que por cierto no lo permite nuestro sistema jur\u00eddico\u201d.<\/p>\n

Para el tribunal de alzada: \u201c(\u2026) del an\u00e1lisis del recurso, no se desprenden antecedentes que permitan determinar la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas en cuesti\u00f3n, sino m\u00e1s bien es posible advertir que lo denunciado se configura como un cuestionamiento de los recurrentes a la legalidad de una decisi\u00f3n t\u00e9cnica que, pese a su desacuerdo con lo decidido por la autoridad, no torna el acto impugnado en ilegal o arbitrario. Entonces la discusi\u00f3n as\u00ed descrita supera el marco de esta acci\u00f3n de protecci\u00f3n, porque precisamente se encuentra bajo el imperio del derecho, en actual conocimiento de la instancia jurisdiccional especializada y competente, como se confirma con la existencia de los sendos recursos ante esa instancia\u201d.<\/p>\n

\u201c(\u2026) por otro lado \u2013prosigue\u2013, si bien ha quedado claro que la pretensi\u00f3n de los recurrentes, por sus caracter\u00edsticas debe ser resuelta en sede de la nueva institucionalidad, tanto m\u00e1s que la materia planteada no es susceptible de ser solucionada por la presente v\u00eda desde que no se divisa en el presente caso quebrantamiento de un derecho que est\u00e9 indubitado que haya de restablecerse mediante la acci\u00f3n de protecci\u00f3n cautelar urgente que ha sido pretendida, se hace necesario insistir que en la especie, no existen derechos indubitados, o por lo menos, no se han expuestos estos ante esta Corte; por lo mismo, malamente se puede exigir urgencia en la aplicaci\u00f3n de la medida cautelar, desde que el inicio de las obras\u00a0datan de fechas pret\u00e9ritas y en relaci\u00f3n aquello los recurrentes no accionaron por la v\u00eda hoy impetrada\u201d.<\/p>\n

\u201c(\u2026) habi\u00e9ndose establecido aquello, estos sentenciadores estiman que la presente acci\u00f3n de protecci\u00f3n resulta improcedente tanto en la forma como en el fondo, al no acreditarse bajo ning\u00fan supuesto la arbitrariedad o ilegalidad del acto impugnado motivos por los cuales habr\u00e1 de rechazarse la presente acci\u00f3n constitucional, tal como se dir\u00e1\u201d, a\u00f1ade.<\/p>\n

Por tanto, se resuelve: \u201cQUE SE RECHAZA\u00a0el recurso de protecci\u00f3n deducido por el abogado Rodrigo Hern\u00e1n Meneses Tapia, por Halina Alejandra Castillo Prado, Ignacio Platoni Gonz\u00e1lez, Alexis El\u00edas San Mart\u00edn Fica, Y Tatiana Paola Vera Vera, recurriendo de protecci\u00f3n en contra de Empresa El\u00e9ctrica de Ays\u00e9n S.A., representada por Ra\u00fal Gonz\u00e1lez Rojas, y Sebasti\u00e1n S\u00e1ez Rees; en contra de Servicio de Evaluaci\u00f3n Ambiental de la Regi\u00f3n de Ays\u00e9n, \u00f3rgano representado por su Director Regional, Claudio Aguirre Ram\u00edrez y en contra de Superintendencia del Medio Ambiente\u201d.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n