{"id":32318,"date":"2023-06-22T13:36:29","date_gmt":"2023-06-22T16:36:29","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=32318"},"modified":"2023-06-22T13:36:29","modified_gmt":"2023-06-22T16:36:29","slug":"municipio-aysenino-debera-pagar-millonaria-indemnizacion-a-fonoaudiologa-por-vulneracion-de-derechos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=32318","title":{"rendered":"Municipio aysenino deber\u00e1 pagar millonaria indemnizaci\u00f3n a fonoaudi\u00f3loga por vulneraci\u00f3n de derechos"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Municipio aysenino deber\u00e1 pagar millonaria indemnizaci\u00f3n a fonoaudi\u00f3loga por vulneraci\u00f3n de derechos<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

El Juzgado de Letras de Puerto Ays\u00e9n acogi\u00f3 la denuncia de tutela de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, con ocasi\u00f3n de despido indirecto, y cobro de prestaciones, interpuesta en contra de la municipalidad local, por quebrantar la garant\u00eda de integridad ps\u00edquica y f\u00edsica de la profesional denunciante, quien se desempe\u00f1\u00f3 por una d\u00e9cada como fonoaudi\u00f3loga del Programa de Integraci\u00f3n Escolar.<\/p>\n

En la sentencia (causa rol 10-2022), el magistrado Rodrigo Grez Fuenzalida estableci\u00f3 que se encuentra justificado en auto despido de la denunciante.<\/p>\n

\u00abResulta acreditado que la demandante: 1.- tuvo que desempe\u00f1ar sus labores como profesional en una sala (PIE 2) no apta para realizar sus funciones durante cuatro a\u00f1os, con malas condiciones estructurales, ventanas y puertas que no cierran, goteras, filtraciones, cables expuestos, p\u00e9sima calefacci\u00f3n, siendo que su labor como fonoaudi\u00f3loga de ni\u00f1os TEA debe tener condiciones especiales, todo esto a diferencia del equipamiento de la otra sala, 2.- tanto la coordinadora de la \u00e9poca como director estaban al tanto de las condiciones de la sala PIE 2 y de la molestia y requerimientos de la demandante pero nada hicieron para otorgarle un espacio de trabajo digno, siendo su responsabilidad, 3.- producto de lo anterior hizo uso de licencias m\u00e9dicas, ya que su desgaste emocional y f\u00edsico era evidente, enfermedad calificada de origen laboral y 4.- en atenci\u00f3n a requerimientos no escuchados procede a autodespedirse con fecha 30 de mayo del 2022\u00bb, consigna el fallo.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n agrega: \u00abQue, no habiendo la demandada cumplido con la carga prevista en el art\u00edculo 493 del C\u00f3digo del Trabajo, no cabe sino concluir que, en el ejercicio de las facultades que la ley le reconoce en su calidad de empleadora, la denunciada, con ocasi\u00f3n del despido indirecto de fecha 30 de mayo del 2022, vulner\u00f3 la garant\u00eda de integridad f\u00edsica y sicol\u00f3gica de la demandante\u00bb.<\/p>\n

Para el tribunal, en la especie: \u00abQue conforme lo razonado, y teniendo en cuenta que la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales se ha producido con ocasi\u00f3n del despido indirecto, se har\u00e1 aplicaci\u00f3n de lo previsto en el art\u00edculo 489 del C\u00f3digo del Trabajo, esto es, la demandada ser\u00e1 condenada al pago de la indemnizaci\u00f3n sustitutiva del aviso previo, de la indemnizaci\u00f3n por a\u00f1os de servicio y del recargo de esta \u00faltima en un 50%; y en forma adicional y prudencial, a una indemnizaci\u00f3n equivalente a seis meses de la \u00faltima remuneraci\u00f3n mensual de la actora, conforme a los par\u00e1metros se\u00f1alados en la norma antes citada y a la gravedad de la conducta desplegada por la demandada. Teniendo como base de c\u00e1lculo la \u00faltima remuneraci\u00f3n mensual \u2013mayo 2022\u2013 de $2.263.544\u00bb.<\/p>\n

\u00abQue si bien \u2013prosigue\u2013 la demandada no lo solicita expresamente, s\u00ed se\u00f1ala que la carta de autodespido presentada con fecha 30 de mayo del 2022 no cumple con los requisitos exigidos para poner t\u00e9rmino a la relaci\u00f3n laboral, ya que los avisos comprenden la comunicaci\u00f3n por escrito al empleador ‘personalmente’ o por carta certificada, enviada al domicilio se\u00f1alado en el contrato, expresando la o las causales invocadas y los hechos en que se funda, pero en la carta no consta la recepci\u00f3n del sostenedor de la educaci\u00f3n municipal de la comuna de Ays\u00e9n y Alcalde Julio Uribe Alvarado, sino \u00fanicamente un timbre que dice ‘Ilustre Municipalidad de Ays\u00e9n XIa. Regi\u00f3n Ays\u00e9n del General Carlos Ib\u00e1\u00f1ez del Campo, 30 MAY 2022, Recibido Oficina de Partes Oirs. Con firma ilegible’, por lo que no se habr\u00eda tomado conocimiento personal de dicha comunicaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual tampoco tuvo conocimiento el DEM Ays\u00e9n, lo cual hace invalidar el autodespido pretendido\u00bb.<\/p>\n

\u00abQueda acreditado que la demandante present\u00f3 la carta de autodespido en la oficina de partes, con copia a la Inspecci\u00f3n del Trabajo, la formalidad establecida en el art\u00edculo 171 del C\u00f3digo del Trabajo es la notificaci\u00f3n de la carta en el domicilio registrado en el contrato, calle Esmeralda, esto es en la I. Municipalidad de Puerto Ays\u00e9n y el ingreso de toda correspondencia es por medio de la oficina de partes, no se puede pretender que el trabajador vaya directamente donde el Alcalde a entregarle la carta, ser\u00eda imponerle una obligaci\u00f3n no prevista por la ley, por lo cual se entiende que la forma en que se tramit\u00f3 el despido indirecto es v\u00e1lida\u00bb, a\u00f1ade.<\/p>\n

\u00abQue, los restantes medios de prueba, en nada alteran las conclusiones a las que se ha arribado en los ac\u00e1pites precedentes de este fallo\u00bb, concluye.<\/p>\n

Por tanto, se resuelve:<\/p>\n

\u00abI.-\u00a0Que se\u00a0ACOGE<\/b>\u00a0la demanda de tutela de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, con ocasi\u00f3n del despido indirecto y cobro de prestaciones, interpuesta por Camila Francisca Villegas Almonacid, en contra de la Ilustre Municipalidad de Puerto Ays\u00e9n, representada legalmente por Julio Uribe Alvarado, y en consecuencia, se declara:<\/p>\n

1.-\u00a0Que, con ocasi\u00f3n del despido indirecto, la demandada vulner\u00f3 la garant\u00eda de integridad ps\u00edquica y f\u00edsica de la actora.<\/p>\n

2.-\u00a0Que se condena a la demandada a pagar a la demandante de las siguientes prestaciones:<\/p>\n

a)\u00a0Indemnizaci\u00f3n contemplada en el inciso tercero del art\u00edculo 489 del C\u00f3digo del Trabajo, por la suma de $15.844.808, equivalente a seis remuneraciones mensuales de la actora.<\/p>\n

b)\u00a0Indemnizaci\u00f3n sustitutiva del aviso previo, por la suma de $2.263.544.<\/p>\n

c)\u00a0Indemnizaci\u00f3n por a\u00f1os de servicio, por la suma de $22.635.440.<\/p>\n

d) Recargo equivalente al 50% de la indemnizaci\u00f3n por a\u00f1os de servicio, por la suma\u00a0 de $11.317.720.<\/p>\n

II.-\u00a0Que las sumas ordenadas a pagar en forma precedente, deber\u00e1n serlo con los reajustes e intereses que establece el art\u00edculo 63 o 173 del C\u00f3digo del Trabajo, seg\u00fan corresponda\u00bb.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n