{"id":24182,"date":"2022-11-14T13:19:59","date_gmt":"2022-11-14T16:19:59","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=24182"},"modified":"2022-11-14T13:19:59","modified_gmt":"2022-11-14T16:19:59","slug":"corte-confirma-multas-a-salmonera-yadran-s-a-por-infracciones-a-la-ley-general-de-pesca-y-acuicultura","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=24182","title":{"rendered":"Corte confirma multas a salmonera Yadr\u00e1n S.A por infracciones a la ley general de pesca y acuicultura"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Corte confirma multas a salmonera Yadr\u00e1n S.A por infracciones a la ley general de pesca y acuicultura<\/strong><\/span><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La Corte de Coyhaique rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la empresa Cultivos Yadr\u00e1n SA en contra de la sentencia, dictada por el Juzgado de Letras de Puerto Ays\u00e9n, que la conden\u00f3 al pago de una multa fiscal de 500 UTM, por haber entregado informaci\u00f3n falsa sobre la fecha de inicio del tratamiento antiparasitario en centro de cultivo, realizado en septiembre de 2020.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime (causa rol 179-2022), la Primera Sala del tribunal de alzada \u2013integrada por los ministros Pedro Castro Espinoza, Jos\u00e9 Ignacio Mora Trujillo y el abogado (i) Marcos Gallegos Rodriguez\u2013\u00a0desestim\u00f3 la acci\u00f3n, tras establecer que las denuncias interpuestas cumplen con los requisitos legales y constituye la presunci\u00f3n de existencia de la infracci\u00f3n.<\/p>\n

Asimismo, el tribunal de alzada,\u00a0confirm\u00f3\u00a0la segunda multa aplicada a la recurrente, de 50 UTM, por haber realizado tratamiento de inmersi\u00f3n fuera de la fecha\u00a0coordinada\u00a0y sin la previa autorizaci\u00f3n del servicio.<\/p>\n

\u00abQue, la parte apelante en su recurso, en primer lugar, se\u00f1ala que la sentencia incurri\u00f3 en irregularidades y errores, desde que esta declara en su considerando Quinto, que la bit\u00e1cora incorporada como prueba, no desvirt\u00faa la denuncia, vali\u00e9ndose del track de navegaci\u00f3n de la nave\u00a0‘Don Pedro’, sin que conste ah\u00ed que los fiscalizadores hayan estado en el centro, desestimando as\u00ed, la alegaci\u00f3n del recurrente, consistente en que en el centro de cultivo Melchor 717, los folios 23 y 24 de la bit\u00e1cora, dan cuenta de las visitas del Servicio efectuada en los d\u00edas 17 y 18 de octubre de 2019, pero a contar del folio 25, no hay constancia de visita alguna por parte del Servicio, bit\u00e1cora que ostenta la calidad de instrumento p\u00fablico\u00bb, sostiene el fallo.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n agrega que: \u00abPor lo anterior, considera que no existe constancia alguna de que hayan estado los fiscalizadores en el centro de cultivo Melchor 717, y en raz\u00f3n de las m\u00e1ximas de la experiencia, no se puede explicar los hechos de otra manera, sino sosteniendo que la fiscalizaci\u00f3n en realidad no se efectu\u00f3, debiendo absolverse a su representada de las infracciones cursadas\u00bb<\/p>\n

\u00abQue, en efecto, como ha resuelto el Juez del grado, existe una denuncia formulada que cumple los requisitos exigidos por el art\u00edculo 125 N\u00b0 1, de la Ley de Pesca, presupuestos suficientes para estimar que aquella se encuentra revestida de veracidad, que, por ende, genera que el onus probandi recaiga en la denunciada y no en el Servicio denunciante, sin perjuicio de los elementos de convicci\u00f3n que se alleguen a mayor abundamiento por \u00e9sta \u00faltima\u00bb, detalla el resoluci\u00f3n.<\/p>\n

\u00abLuego \u2013prosigue\u2013, valga recordar que los funcionarios del Servicio, en ejercicio de sus facultades fiscalizadoras, poseen la calidad de Ministros de Fe, de acuerdo a lo dispuesto en el art\u00edculo 122 de la Ley del ramo. En la especie, de acuerdo al m\u00e9rito de la denuncia, se ha citado al inculpado por escrito; se ha se\u00f1alado la normativa infringida y el lugar en que la infracci\u00f3n ha sido cometida; se ha citado al inculpado para que comparezca a audiencia pr\u00f3xima, indicando d\u00eda y hora y, por \u00faltimo, dicha citaci\u00f3n, en copia, ha sido acompa\u00f1ada junto con la denuncia\u00bb.<\/p>\n

\u00abEn tal sentido, la denunciada solo acompa\u00f1\u00f3 como prueba, copia del folio 23 a 25 de la respectiva Bit\u00e1cora oficial que para los registros de visitas del Servicio deben mantenerse en los centros de cultivo. Dicho antecedente, sin embargo, solo da cuenta de que a folio 23 se efectu\u00f3 una fiscalizaci\u00f3n el 17 de octubre de 2019, luego una el 18 de octubre de 2019 sin que exista alguna otra registrada en fecha posterior, como ser\u00eda la ocurrida el 3 de septiembre de 2020\u00bb, afirma el fallo.<\/p>\n

Para el tribunal de alzada, en la especie: \u00abEstos sentenciadores, ante la omisi\u00f3n de consignar el registro de la fiscalizaci\u00f3n que da origen a la denuncia de marras, estiman que no constituye un elemento de convicci\u00f3n suficiente para desvirtuar per se la referida presunci\u00f3n de que goza la denuncia y ello, por cuanto, la aludida Bit\u00e1cora si bien constituye un instrumento p\u00fablico y t\u00e9cnico de control, este aparece como auxiliar a la funci\u00f3n fiscalizadora del Servicio, que abona tal desempe\u00f1o, mas no es el instrumento al cual la ley especial entrega taxativamente la presunci\u00f3n de veracidad de la fiscalizaci\u00f3n realizada, siendo expresamente la denuncia que formulan los funcionarios del Servicio y personal de la Armada cumpliendo los requisitos formales que exige el referido art\u00edculo 125, la que reviste tal car\u00e1cter que altera la carga de la prueba traspas\u00e1ndola a la contraria, recalcando en este punto la calidad de Ministros de Fe de tales comisionados, como se se\u00f1al\u00f3 precedentemente\u00bb.<\/p>\n

\u00abSin embargo, del m\u00e9rito de la denuncia, cuya presunci\u00f3n de veracidad no result\u00f3 desvirtuada con la \u00fanica prueba allegada por la denunciada, result\u00f3 acreditada la fiscalizaci\u00f3n de aquel 3 de septiembre de 2020 al centro\u00a0‘Melchor 717’, en que se sorprendi\u00f3 la realizaci\u00f3n de ba\u00f1o de peces, en una fecha no comprendida dentro de la ventana oficial habilitada por el Servicio entre el 24 de agosto y el 1 de septiembre de 2020, y consecuencialmente con ello, el informe post tratamiento que consta en SIFA de fecha 8 de septiembre de 2020, resulta ser falso pues da cuenta del procedimiento el d\u00eda 1 de septiembre de 2020, cuando aquello realmente ocurri\u00f3 el d\u00eda 3 del mismo mes y a\u00f1o, teni\u00e9ndose con ello por configurada la infracci\u00f3n N\u00b0 2 sobre entrega de informaci\u00f3n falsa de tratamiento de inmersi\u00f3n, y su consecuente sanci\u00f3n\u00bb, colige la Primera Sala.<\/p>\n

\u00abEn consecuencia, habi\u00e9ndose ejecutado por la denunciada un ba\u00f1o de peces o tratamiento de inmersi\u00f3n por caligus en una fecha no comprendida dentro de la ventana oficial establecida por el Servicio, sin mediar autorizaci\u00f3n para proceder la empresa en tal sentido, requisito de procedencia de la eximente de responsabilidad alegada, \u00e9sta no puede ser acogida, siendo aquella desechada como en lo resolutivo se dir\u00e1\u00bb, concluye.<\/p>\n

Por tanto, se resuelve:<\/p>\n

\u00abI.- Que,\u00a0SE RECHAZA<\/b>, la eximente especial de responsabilidad alegada por la denunciada Cultivos Yatr\u00e1n S.A. en su escrito de descargos de fecha 24 de septiembre de 2021.<\/p>\n

II.-\u00a0Que,\u00a0SE CONFIRMA<\/b>, la sentencia de fecha doce de julio del a\u00f1o 2022, mediante la cual se conden\u00f3, sin costas, a Cultivos Yatr\u00e1n S.A. al pago de una multa de 500 Unidades Tributarias Mensuales, como autora de la infracci\u00f3n consistente en haber entregado informaci\u00f3n falsa sobre la fecha de inicio del tratamiento antiparasitario con Azametifos, realizado en septiembre de 2020, con infracci\u00f3n a los Arts. 63, 69, 81 y 113 de la LGPA; y al pago de una multa de 50 UTM, como autora de la infracci\u00f3n consistente en haber realizado tratamiento de inmersi\u00f3n fuera de ventana coordinada, sin previa autorizaci\u00f3n del servicio, con infracci\u00f3n al D.S 319\/2001, Res. Ex. 13\/2015 y Arts. 86,87 y 118 de la LGPA\u00bb.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n