{"id":24047,"date":"2022-11-11T09:57:38","date_gmt":"2022-11-11T12:57:38","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=24047"},"modified":"2022-11-11T09:57:38","modified_gmt":"2022-11-11T12:57:38","slug":"tribunal-realiza-audiencia-de-alegatos-en-reclamacion-contra-central-hidroelectrica-los-maquis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=24047","title":{"rendered":"Tribunal realiza audiencia de alegatos en reclamaci\u00f3n contra Central Hidroel\u00e9ctrica Los Maquis"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Tribunal realiza audiencia de alegatos en reclamaci\u00f3n contra Central Hidroel\u00e9ctrica Los Maquis<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), mediante la Res. Ex. 850\/2022, resolvi\u00f3 requerir el ingreso del proyecto \u201cRehabilitaci\u00f3n central hidroel\u00e9ctrica Los Maquis\u201d de la Empresa El\u00e9ctrica Ays\u00e9n S.A. al Sistema de Evaluaci\u00f3n de Impacto Ambiental (SEIA), sin que haya iniciado un procedimiento sancionatorio por las faenas constructivas de dicho proyecto. Esto \u00faltimo motiv\u00f3 la reclamaci\u00f3n presentada por Crist\u00f3bal Weber Mckay y otra persona natural contra la SMA por considerar que el proyecto se encuentra en ejecuci\u00f3n sin contar con Resoluci\u00f3n de Calificaci\u00f3n Ambiental (RCA), circunstancia que satisface los requerimientos del hecho infraccional contenido en la letra b) del art\u00edculo 35 de la LOSMA (Ley Org\u00e1nica de la Superintendencia del Medio Ambiente).<\/p>\n

Durante la audiencia realizada el 10 de noviembre, el reclamante se refiri\u00f3 a su legitimaci\u00f3n activa y aleg\u00f3 que s\u00ed estar\u00eda directamente afectado por la resoluci\u00f3n en la que se indica que no se formular\u00e1n cargos al proyecto. Adem\u00e1s, aleg\u00f3 que la v\u00eda correctiva de la SMA no cumple su funci\u00f3n al requerir solo el ingreso al SEIA, no aplicar sanci\u00f3n y considerar que los efectos del proyecto, emplazado al interior de la Zona de Inter\u00e9s Tur\u00edstico (ZOIT) Chelenko, se podr\u00edan abordar en la etapa de evaluaci\u00f3n.<\/p>\n

El reclamante, agreg\u00f3 que el proyecto ya gener\u00f3 muchos efectos y que estos podr\u00edan identificarse en el marco de un proceso sancionatorio. Argument\u00f3, adem\u00e1s, que la Superintendencia no se ha hecho cargo de los efectos que ya gener\u00f3 el proyecto en su etapa de construcci\u00f3n. Tambi\u00e9n aleg\u00f3 que el futuro ingreso del proyecto al SEIA evaluar\u00e1 los impactos solo de manera prospectiva al ingresar posiblemente mediante una Declaraci\u00f3n de Impacto Ambiental (DIA) y que por tal motivo, no incorporar\u00e1 medidas de reparaci\u00f3n.<\/p>\n

A su turno, la SMA aleg\u00f3 que es l\u00f3gico que el Servicio no inicie un proceso cuando existen otros mecanismos para el retorno a la normativa ambiental infringida, como ocurre con la elusi\u00f3n al SEIA. A su juicio, en este caso, el requerimiento de ingreso se estim\u00f3 suficiente e id\u00f3neo para tal fin. Por otra parte, aleg\u00f3 que el requerimiento de ingreso al SEIA permite que se eval\u00faen los impactos, se tomen las medidas correspondientes y se obligue al titular a presentar un cronograma de ingreso para esa evaluaci\u00f3n en el menor tiempo posible. Concluy\u00f3 que el ingreso ser\u00eda m\u00e1s expedito que el procedimiento sancionatorio.<\/p>\n

En la audiencia tambi\u00e9n present\u00f3 sus alegatos el tercero independiente de la reclamada, quien reiter\u00f3 su solicitud de rechazo de la reclamaci\u00f3n en todas sus partes, ya que el titular del proyecto habr\u00eda actuado de buena fe y no hay evidencia de que hayan ocurrido impactos significativos, por lo que el proceso sancionatorio tampoco corresponder\u00eda. Agreg\u00f3 que la evaluaci\u00f3n futura ser\u00e1 la instancia en que se ponderar\u00e1n los impactos y otros aspectos.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n