{"id":23531,"date":"2022-10-26T12:28:49","date_gmt":"2022-10-26T15:28:49","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=23531"},"modified":"2022-10-26T12:28:49","modified_gmt":"2022-10-26T15:28:49","slug":"corte-de-coyhaique-deja-sin-efecto-modificacion-de-cuota-de-extraccion-de-erizos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=23531","title":{"rendered":"Corte de Coyhaique deja sin efecto modificaci\u00f3n de cuota de extracci\u00f3n de erizos"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Corte de Coyhaique deja sin efecto modificaci\u00f3n de cuota de extracci\u00f3n de erizos<\/strong><\/span><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La Corte de Apelaciones de Coyhaique acogi\u00f3 el recurso de protecci\u00f3n y orden\u00f3 dejar sin efecto la resoluci\u00f3n, dictada por la Subsecretar\u00eda de Pesca y Acuicultura, que estableci\u00f3 una cuota adicional de 300 toneladas de extracci\u00f3n de erizos (loxechinus albus) en la Regi\u00f3n de Ays\u00e9n, con destino a la Regi\u00f3n de Los Lagos.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime (causa rol 1.176-2022), la Primera Sala del tribunal de alzada \u2013integrada por los ministros Pedro Castro Espinoza, Natalia Rencoret Oliva y el fiscal judicial Gerardo Rojas Donat\u2013 estableci\u00f3 el actuar arbitrario de la recurrida al alterar una resoluci\u00f3n previa, afectando el derecho constitucional de propiedad.<\/p>\n

\u00abLos recurrentes y todos pescadores artesanales de esta XI Regi\u00f3n, con motivo de la dictaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b0 0675 de fecha 28 de Marzo del 2022 de la Subsecretar\u00eda de Pesca y Acuicultura, adquirieron un derecho constitucional de propiedad consagrado en el art\u00edculo 19 N\u00b0 24 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de la Rep\u00fablica respecto de la cuota asignada en beneficio de ellos del recurso erizo el que debe respetarse conforme a los principios de buena fe, seguridad jur\u00eddica y desde luego por la equidad, habiendo nacido en todos ellos la confianza leg\u00edtima de que la autoridad le habr\u00eda reconocido y declarado sus derechos, y ello desde luego limitaba la facultad de revisi\u00f3n por el \u00f3rgano administrativo y m\u00e1s a\u00fan si de autos aparece que la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b0 1557 del 2 de Agosto de 2022, modificatoria, fue dictada no en t\u00e9rminos t\u00e9cnicos precisos sino m\u00e1s bien por las movilizaciones de los pescadores artesanales de la ciudad de Quell\u00f3n, Regi\u00f3n de Los Lagos con fecha 2 de Agosto del presente a\u00f1o, por la que solicitaban un aumento de su cuota de la extracci\u00f3n del recurso erizo que ya se encontraba fijada por la autoridad\u00bb, sostiene el fallo.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n agrega: \u00abQue por otra parte, la autoridad administrativa al evacuar el informe solicitado, se\u00f1ala que en las modificaciones a la distribuci\u00f3n ejecutada anteriormente, reasignando 300 toneladas desde la Regi\u00f3n de Ays\u00e9n a la Regi\u00f3n de Los Lagos del recurso erizo, no era necesario realizar consultas a diversos organismos, pero en nada se refiere a la vulneraci\u00f3n que con la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b0 1557 del 2022, se estaba haciendo a los recurrentes con la revocaci\u00f3n de un acto administrativo favorable a ellos y m\u00e1s a\u00fan declarativo de derechos constitucionales como se dijo en el considerando anterior\u00bb.<\/p>\n

Para el tribunal de alzada, en la especie: \u00ab(…) \u00fatil es tambi\u00e9n se\u00f1alar que en la resoluci\u00f3n cuestionada se omiti\u00f3 la consulta al Comit\u00e9 de Manejo de las Pesqueras Bet\u00f3nicas de la Regi\u00f3n de Ays\u00e9n, Comit\u00e9 de manejo de los Recursos Bent\u00f3nicos de la Bah\u00eda de Ancud, Consejo Zonal de Pesca de la Regi\u00f3n de Los Lagos, consulta que si se efectu\u00f3 para la dictaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b0 675 del 28 de Marzo del 2022 de la Subsecretar\u00eda de Pesca, todo lo que tambi\u00e9n amerita estimar como arbitraria la medida adoptada por la parte recurrida, m\u00e1xime a\u00fan, si el art\u00edculo 48 A letra c) de la Ley General de Pesca y Acuicultura no distingue \u2013como lo pretende la parte recurrida\u2013 entre distribuci\u00f3n de cuotas y reasignaci\u00f3n, y m\u00e1s a\u00fan cuando pretende justificar la reasignaci\u00f3n como m\u00ednima, afirmaci\u00f3n con la que queda establecido que efectivamente se le produce un perjuicio a los recurrentes \u2013pescadores artesanales de esta XI Regi\u00f3n\u2013 y que para ellos desde luego, dicho perjuicio no lo estiman en la extensi\u00f3n menor que se\u00f1ala el recurrido, muy por el contrario y es por ello que recurren a los Tribunales de Justicia\u00bb.<\/p>\n

Por tanto, se resuelve que:\u00a0\u00abSE ACOGE<\/b>\u00a0el Recurso de Protecci\u00f3n deducido por los recurrentes y desde luego se deja sin efecto la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b0 1557 de fecha 2 de Agosto del 2022 de la Subsecretar\u00eda de Pesca y Acuicultura, por medio de la cual se modific\u00f3 la Resoluci\u00f3n Exenta N\u00b0 657 del 2022 de la misma Subsecretar\u00eda, con costas\u00bb.<\/p>\n

\u00a0<\/b><\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n