{"id":22606,"date":"2022-10-04T16:18:19","date_gmt":"2022-10-04T19:18:19","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=22606"},"modified":"2022-10-04T16:18:19","modified_gmt":"2022-10-04T19:18:19","slug":"corte-de-coyhaique-confirma-fallo-que-condeno-a-7-anos-de-presidio-a-autor-de-dos-delitos-de-abuso-sexual","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=22606","title":{"rendered":"Corte de Coyhaique confirma fallo que conden\u00f3 a 7 a\u00f1os de presidio a autor de dos delitos de abuso sexual"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Corte de Coyhaique confirma fallo que conden\u00f3 a 7 a\u00f1os de presidio a autor de dos delitos de abuso sexual<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La Corte de Apelaciones de Coyhaique rechaz\u00f3 el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia que conden\u00f3 a P.A.T.G. a la pena de 7 a\u00f1os de presidio efectivo, en calidad de autor de dos delitos de abuso sexual de menores de 14 a\u00f1os. Il\u00edcitos perpetrados entre agosto de 2019 y julio de 2020, en la comuna.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime, la Primera Sala del tribunal de alzada \u2013integrada por los\u00a0ministros Pedro Castro Espinoza, Jos\u00e9 Ignacio Mora Trujillo y Natalia Rencoret Oliva\u2013\u00a0descart\u00f3\u00a0infracci\u00f3n de derecho en la sentencia impugnada, dictada por el\u00a0Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Coyhaique.<\/p>\n

\u00abQue, la causal propuesta por la defensa del condenado, que es estricta y mira a la correcta o incorrecta aplicaci\u00f3n del derecho, deber\u00e1 ser rechazada por cuanto no se observa en la sentencia recurrida que se hubiere incurrido en un vicio de esta naturaleza, esto es, en una err\u00f3nea aplicaci\u00f3n del derecho que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del\u00a0fallo al negar la concurrencia de una de las atenuantes invocadas y negar, adem\u00e1s, el tener como muy calificada otra que s\u00ed se le reconoci\u00f3 y que constituye el sustrato del recurso presentado, dado que el Tribunal fundament\u00f3 su decisi\u00f3n, en cuanto consider\u00f3 que el acusado si bien ten\u00eda una irreprochable conducta anterior, la naturaleza de los il\u00edcitos imputados y su forma de comisi\u00f3n, no se\u00a0condec\u00edan\u00a0con los elementos de prueba que la defensa aport\u00f3 como para tenerla como muy calificada; adem\u00e1s, que tampoco colabor\u00f3 sustancialmente al esclarecimiento de los hechos, los que, seg\u00fan se concluy\u00f3 con la sentencia condenatoria, fueron dilucidados con la prueba aportada por el Ministerio P\u00fablico y porque adem\u00e1s el acusado, expl\u00edcitamente, neg\u00f3 la ocurrencia de los hechos que se le imputaron\u00bb, sostiene el fallo.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n agrega que: \u00ab(…) de otra parte, no puede dejar de tenerse presente, a fin de resolverse en el sentido en que se declarar\u00e1, que, el reconocimiento, o no, de una determinada modificatoria de responsabilidad, en el caso, el reconocimiento de la atenuante del n\u00fameros 9, y la calificaci\u00f3n de la del n\u00famero 6, del art\u00edculo 11, del C\u00f3digo Penal, en beneficio del acusado, es una actividad propia y exclusiva de ponderaci\u00f3n de los Jueces del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal que conocieron y valoraron las pruebas rendidas en juicio, toda vez que la calificaci\u00f3n de la\u00a0‘irreprochable conducta anterior’\u00a0y el reconocimiento de\u00a0‘la colaboraci\u00f3n sustancial’, surgir\u00e1, precisamente de dicho ejercicio regulatorio de los hechos y la causal invocada dice relaci\u00f3n con un error de derecho, cuyo no es el caso, sin perjuicio, adem\u00e1s, de que lo dispuesto por el art\u00edculo 68 y 68 bis, ambos del C\u00f3digo Penal, establecen una facultad a los sentenciadores, en el sentido de que se incorpora la expresi\u00f3n\u00a0‘podr\u00e1’, respecto del Tribunal, de rebajar la pena o imponer una pena inferior en uno, dos o tres grados al m\u00ednimo de los se\u00f1alados en la ley, para el evento de concurrir dos o m\u00e1s y el recurrente pretende se le reconozcan las alegadas, con lo que se configurar\u00eda la hip\u00f3tesis de otra disposici\u00f3n del C\u00f3digo Penal\u00bb.<\/p>\n

Por tanto, se resuelve que:\u00a0\u00abSE DECLARA SIN LUGAR Y SE RECHAZA<\/b>, sin costas, el recurso de nulidad deducido por la defensa, en contra de la sentencia dictada con fecha 5 de agosto del a\u00f1o 2022, en cuanto se conden\u00f3 al acusado, P.A.T.G., que lo condena por los delitos consumados de abuso sexual impropio, previsto y sancionado en el art\u00edculo 366 bis, en relaci\u00f3n al art\u00edculo 366 ter, ambos del C\u00f3digo Penal, a las penas que se establecen en lo resolutivo del fallo, sentencia que, en consecuencia, no es nula, como tampoco el juicio en la que se dict\u00f3\u00bb.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n