{"id":22419,"date":"2022-09-30T09:46:05","date_gmt":"2022-09-30T12:46:05","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=22419"},"modified":"2022-09-30T09:46:05","modified_gmt":"2022-09-30T12:46:05","slug":"corte-confirma-sentencia-que-condeno-a-autores-por-delito-de-trafico-de-drogas-en-coyhaique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=22419","title":{"rendered":"Corte confirma sentencia que conden\u00f3 a autores por delito de tr\u00e1fico de drogas en Coyhaique"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Corte confirma sentencia que conden\u00f3 a autores por delito de tr\u00e1fico de drogas en Coyhaique<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La Corte de Apelaciones de Coyhaique rechaz\u00f3 los recursos de nulidad deducidos en contra de la sentencia que conden\u00f3 a Rodrigo Andr\u00e9s Salazar Vargas y Jorge Alberto C\u00e1ceres V\u00e1squez a 10 a\u00f1os de presidio efectivo; a Alexis Iv\u00e1n Barr\u00eda Villegas y Diego Javier Araneda Guenel a penas de 7 a\u00f1os de presidio efectivo; y a Cristina Johana Carrasco Piffaut y Sonia Francisca Barraza Pacheco a 5 a\u00f1os de presidio, en calidad de autores del delito consumado de tr\u00e1fico de drogas. Il\u00edcito perpetrado entre diciembre de 2020 y abril de 2021, en la comuna y las ciudades de Puerto Montt y Puerto Varas.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime\u00a0(causa rol 157-2022), la Primera Sala del tribunal de alzada \u2013integrada por los\u00a0ministros\u00a0Sergio Mora Vallejos, Pedro Castro Espinoza, Jos\u00e9 Ignacio Mora Trujillo y Natalia Rencoret Oliva\u2013 descartaron infracci\u00f3n de ley en la sentencia impugnada, dictada por el\u00a0Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Coyhaique.<\/p>\n

\u00abQue, de lo consignado precedentemente, y conforme la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos, se debe tener en consideraci\u00f3n que esta corresponde al delito de tr\u00e1fico il\u00edcito de drogas, no pudiendo otorg\u00e1rsele el car\u00e1cter de inherente al delito, las razones invocadas por la defensa, en orden a que se requiri\u00f3, necesariamente, la intervenci\u00f3n de una multiplicidad de personas actuando en forma conjunta debido a que por razones clim\u00e1ticas la adquisici\u00f3n de la droga deb\u00eda realizarse en un lugar geogr\u00e1fico distinto a la regi\u00f3n de Ays\u00e9n, y que en virtud de lo mismo, deb\u00eda concurrir alguien encargado del transporte y, por \u00faltimo, alguien\u00a0encargado de la distribuci\u00f3n, pues sigue trat\u00e1ndose del mismo delito, pese a su especial modalidad de comisi\u00f3n, la cual es precisamente, la que hace procedente la aplicaci\u00f3n de la agravante contenida en el art\u00edculo 19 letra a) de la Ley 20.000\u00bb, sostiene el fallo.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n agrega: \u00abQue, en atenci\u00f3n, precisamente, a que el delito de que se trata es tr\u00e1fico il\u00edcito de drogas, en el cual participaron activa y coordinadamente los acusados, formando parte de una agrupaci\u00f3n o reuni\u00f3n de delincuentes, es que es del todo procedente la aplicaci\u00f3n de la circunstancia agravante referida, por lo que la causal de nulidad invocada debe ser desestimada\u00bb.<\/p>\n

Por tanto, se resuelve:<\/p>\n

I.<\/strong> Que, SE RECHAZA<\/b>, sin costas, el recurso de nulidad de la sentenciada Cristina Johana Carrasco Piffaut, por la causal del art\u00edculo 374, letra e), en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 342, letra c), y 297, todos del C\u00f3digo Procesal Penal, en contra de la sentencia definitiva dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Coyhaique, en cuanto por ella, en lo recurrido, con fecha catorce de Julio de mil veintid\u00f3s, se conden\u00f3 a la pena de 5 a\u00f1os y un d\u00eda de presidio mayor en su grado m\u00ednimo, multa de 40 UTM y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n absoluta perpetua para cargos y oficios p\u00fablicos y derechos pol\u00edticos y la de inhabilitaci\u00f3n absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena, sin concederle pena sustitutiva y con los abonos que en la misma se le reconocen, sin costas y, en consecuencia, el juicio oral llevado a cabo y la sentencia que recay\u00f3 en el mismo,\u00a0NO SON NULOS<\/b>.<\/p>\n

II. <\/b>Que,\u00a0SE RECHAZA<\/b>, sin costas, el recurso de nulidad del sentenciado Jorge Alberto C\u00e1ceres V\u00e1squez, por la causal del art\u00edculo 374, letra e), en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 342, letra c), y 297, todos del C\u00f3digo Procesal Penal, en contra de la sentencia ya indicada, por medio de la cual y en lo recurrido, al indicado, se le conden\u00f3 a la pena de 10 a\u00f1os y un d\u00eda de presidio mayor en su grado medio, multa de 40 UTM, y accesoria de inhabilitaci\u00f3n absoluta para cargos y oficios p\u00fablicos y derechos pol\u00edticos y la de inhabilitaci\u00f3n para profesiones titulares mientras dure la condena, sin concederle pena sustitutiva y con los abonos que en la misma se le reconocen, sin costas y, en consecuencia, el juicio oral llevado a cabo y la sentencia que recay\u00f3 en el mismo,\u00a0NO SON NULOS.<\/b><\/p>\n

III.<\/strong> Que, SE RECHAZA<\/b>, sin costas, el recurso de nulidad de Alexis Iv\u00e1n Barr\u00eda Villegas, por la causal del art\u00edculo 373, letra b), del C\u00f3digo Procesal Penal, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 11 N\u00b0 9 y 6 y 18, 57, 67, 68 y 69, del C\u00f3digo Penal, y art\u00edculo 19, letra a) de la Ley N\u00b0 20.000, en contra de la ya citada sentencia, por medio de la cual y, en lo recurrido, se conden\u00f3 al referido, a la pena de 7 a\u00f1os de presidio mayor en su grado m\u00ednimo, multa de 40 UTM, y accesoria de inhabilitaci\u00f3n absoluta para cargos y oficios p\u00fablicos y derechos pol\u00edticos y la de inhabilitaci\u00f3n para profesiones titulares mientras dure la condena, sin concederle pena sustitutiva y con los abonos que en la misma se le reconocen, sin costas y, en consecuencia, el juicio oral llevado a cabo y la sentencia que recay\u00f3 en el mismo,\u00a0NO SON NULOS<\/b>.<\/p>\n

IV. <\/b>Que,\u00a0SE RECHAZA<\/b>, sin costas, el recurso de nulidad del sentenciado Rodrigo Andr\u00e9s Salazar Vargas, por la causal del art\u00edculo 373, letra b), del C\u00f3digo Procesal Penal, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, en contra de la referida sentencia, por medio de la cual y, en lo recurrido, se conden\u00f3 al citado, a la pena de 10 a\u00f1os y un d\u00eda de presidio mayor en su grado medio, multa de 40 UTM, y accesoria de inhabilitaci\u00f3n absoluta para cargos y oficios p\u00fablicos y derechos pol\u00edticos y la de inhabilitaci\u00f3n para profesiones titulares mientras dure la condena, sin concederle pena sustitutiva y con los abonos que en la misma se le reconocen, sin costas y, en consecuencia, el juicio oral llevado a cabo y la sentencia que recay\u00f3 en el mismo,\u00a0NO SON NULOS.<\/b>\u00a0<\/b><\/p>\n

V. <\/b>Que,\u00a0SE RECHAZA<\/b>, sin costas, el recurso de nulidad del sentenciado Diego Javier Araneda Guenel, por la causal del art\u00edculo 373, letra b), del C\u00f3digo Procesal Penal, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 19, letra a), de la Ley 20.000, como principal y, en subsidio, misma causal, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 68 y 11 N\u00b0 6 del C\u00f3digo Penal y art\u00edculos 1, 3, 19 letra a) y 22 de la Ley 20.000, en contra de la sentencia indicada, por medio de la cual y, en lo recurrido, se conden\u00f3 al referido, a la pena de 7 a\u00f1os de presidio mayor en su grado m\u00ednimo, multa de 40 UTM, y accesoria de inhabilitaci\u00f3n absoluta para cargos y oficios p\u00fablicos y derechos pol\u00edticos y la de inhabilitaci\u00f3n para profesiones titulares mientras dure la condena, sin concederle pena sustitutiva y con los abonos que en la misma se le reconocen, sin costas y, en consecuencia, el juicio oral llevado a cabo y la sentencia que recay\u00f3 en el mismo,\u00a0NO SON NULOS.<\/b><\/p>\n

VI.<\/strong> Que, SE RECHAZA<\/b>, sin costas, el recurso de nulidad de la sentenciada Sonia Francisca Barraza Pacheco, por la causal del art\u00edculo 373, letra b), del C\u00f3digo Procesal Penal, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 19, letra a), de la Ley 20.000, como principal y, en subsidio, misma causal, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 15 N\u00b0 1 del C\u00f3digo Penal, en contra de la indicada sentencia, por medio de la cual y, en lo recurrido, se conden\u00f3 a la citada, a la pena de 5 a\u00f1os y un d\u00eda de presidio mayor en su grado m\u00ednimo, multa de 40 UTM, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n absoluta perpetua para cargos y oficios p\u00fablicos y derechos pol\u00edticos y la de inhabilitaci\u00f3n absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena, sin concederle pena sustitutiva y con los abonos que en la misma se le reconocen, sin costas y, en consecuencia, el juicio oral llevado a cabo y la sentencia que recay\u00f3 en el mismo,\u00a0NO SON NULOS<\/b>\u00ab.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n