{"id":21829,"date":"2022-09-14T21:57:02","date_gmt":"2022-09-15T00:57:02","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=21829"},"modified":"2022-09-14T21:57:02","modified_gmt":"2022-09-15T00:57:02","slug":"corte-ordena-nueva-audiencia-de-preparacion-de-juicio-por-prevaricacion-y-revelacion-de-secreto-en-causa-de-jueza-urbina","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=21829","title":{"rendered":"Corte ordena nueva audiencia de preparaci\u00f3n de juicio por prevaricaci\u00f3n y revelaci\u00f3n de secreto en causa de Jueza Urbina"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Corte ordena nueva audiencia de preparaci\u00f3n de juicio por prevaricaci\u00f3n y revelaci\u00f3n de secreto en causa de Jueza Urbina<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La Corte de Coyhaique acogi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Consejo de Defensa del Estado (CDE) en contra de la resoluci\u00f3n del Juzgado de Garant\u00eda de la ciudad, que declar\u00f3 el abandono de la querella presentada por la recurrente en contra de la jueza Cecilia Eliana Urbina Pinto, indagada por los delitos de prevaricaci\u00f3n y revelaci\u00f3n de secreto.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime (causa rol 171-2022), la Primera Sala del tribunal de alzada \u2013integrada por los ministros Sergio Mora Vallejos, Pedro Castro Espinoza, Jos\u00e9 Ignacio Mora Trujillo y Natalia Rencoret Oliva\u2013\u00a0revoc\u00f3 la sentencia dictada el 3 de agosto reci\u00e9n pasado, por considerar que el querellante no tuvo certeza del plazo para presentar acusaci\u00f3n particular o adherir a la presentada por el Ministerio P\u00fablico.<\/p>\n

\u00ab(…) cabe hacer presente que, en el caso del querellante, este tiene el derecho a conocer con toda exactitud y certeza la oportunidad en la que puede ejercer sus derechos procesales y, en el caso de autos, si bien dicho interviniente pudo conocer la fecha de inicio de dicho lapso, que ser\u00eda desde el momento en que el Ministerio P\u00fablico dedujo la acusaci\u00f3n fiscal, no pudo conocer en definitiva hasta qu\u00e9 momento pod\u00eda ejercer tales derechos, puesto que la \u00fanica norma que se\u00f1ala dicha \u00e9poca, es el art\u00edculo 261 del C\u00f3digo Procesal Penal, al establecer que lo puede hacer hasta 15 d\u00edas antes de la audiencia de preparaci\u00f3n de juicio oral, sin embargo, la fecha de esta audiencia, solo se conoci\u00f3 en la resoluci\u00f3n de fecha 20 de julio de 2022, en que se fij\u00f3 para el d\u00eda 3 de agosto siguiente, por lo que, siguiendo el c\u00f3mputo de la norma reci\u00e9n citada, pudo el querellante ejercer sus derechos hasta antes del d\u00eda 19 de julio, momento en que a\u00fan no se conoc\u00eda la fecha de la audiencia porque esta se fij\u00f3 al d\u00eda siguiente\u00bb, sostiene el fallo.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n agrega que: \u00abLa falta de certeza reci\u00e9n anotada perjudica directamente al querellante, puesto que el c\u00f3mputo del plazo para ejercer sus derechos se determina legalmente desde la fecha fijada para la audiencia respectiva, y si a\u00fan no se ha fijado esta, no puede el querellante saber hasta qu\u00e9 momento puede hacer uso de sus facultades\u00bb.<\/p>\n

Para el tribunal de alzada, en la especie: \u00ab(…) en m\u00e9rito de estas argumentaciones y, a fin de resguardar los derechos de todos los intervinientes en estos autos y que todos ellos puedan ejercerlos oportunamente, resolviendo la contradicci\u00f3n presentada entre las normas citadas, y ante el silencio del art\u00edculo 428 del C\u00f3digo Procesal Penal, en relaci\u00f3n al momento en que el querellante puede ejercer sus prerrogativas legales, deber\u00e1 necesariamente seguirse lo dispuesto en el art\u00edculo 261 de dicho texto legal, en cuanto a la oportunidad para que el querellante ejerza sus derechos, dej\u00e1ndose sin efecto lo actuado en la causa y retrotray\u00e9ndola al estado que se expresar\u00e1 en lo resolutivo\u00bb.<\/p>\n

Por tanto, se resuelve que: \u00abSE REVOCA,\u00a0<\/b>sin costas, la resoluci\u00f3n apelada, de fecha tres de agosto de dos mil veintid\u00f3s, en cuanto por ella se rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n deducido por la parte querellante y se declar\u00f3 el abandono de la querella presentada por dicha parte y, en su lugar, se resuelve que se acoge dicha reposici\u00f3n y se rechaza la solicitud de la defensa de la capitulada, en orden a que se declare el abandono de la querella, debiendo retrotraerse la causa al estado de fijarse por el Juzgado de Garant\u00eda de Coyhaique la fecha de celebraci\u00f3n de la audiencia de preparaci\u00f3n de juicio oral, en los t\u00e9rminos que establece el art\u00edculo 261 del C\u00f3digo Procesal Penal, debi\u00e9ndose esta celebrar con todos los intervinientes que se han presentado en la presente causa\u00bb.<\/p>\n

\u00abTeniendo conocimiento que los antecedentes se encuentran actualmente radicados en el Tribunal de Juicio Oral de Coyhaique, bajo la vigencia de una orden de no innovar, transcr\u00edbase la presente resoluci\u00f3n a dicho Tribunal, a fin de que remita los antecedentes al Juzgado de Garant\u00eda de Coyhaique, con el objeto de cumplir con lo ordenado\u00bb, concluye.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div><\/p>\n

<\/span><\/span><\/div>\n