{"id":19271,"date":"2022-07-15T13:16:36","date_gmt":"2022-07-15T16:16:36","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=19271"},"modified":"2022-07-15T13:16:36","modified_gmt":"2022-07-15T16:16:36","slug":"corte-suprema-confirma-multa-a-empresa-aquachile-por-informar-fuera-de-plazo-mortalidad-en-centro-de-cultivo-en-aysen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=19271","title":{"rendered":"Corte Suprema confirma multa a empresa AquaChile por informar fuera de plazo mortalidad en centro de cultivo en Ays\u00e9n"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Corte Suprema confirma multa a empresa AquaChile <\/span><\/strong>por informar fuera de plazo mortalidad en centro de cultivo en Ays\u00e9n<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

La Corte Suprema rechaz\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n en el fondo deducido en contra la sentencia que aplic\u00f3 una multa de 150 UTM a la empresa salmonera Aquachile SA, por no informar en forma oportuna la mortalidad de espec\u00edmenes registrada en centro de cultivo, ubicado en la Regi\u00f3n de Ays\u00e9n, entre el 31 de diciembre de 2019 y el 11 de marzo de 2020.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime (causa rol 90.704-2020), la Cuarta Sala del m\u00e1ximo tribunal \u2013integrada por el ministro Ricardo Blanco, las ministras Gloria Ana Chevesich, Andrea Mu\u00f1oz, Mar\u00eda Cristina Gajardo y el abogado (i) Gonzalo Ruz\u2013 descart\u00f3 infracci\u00f3n en la sentencia, dictada por la Corte de Apelaciones de Coyhaique, que aumento el monto de la sanci\u00f3n.<\/p>\n

\u00abQue, en primer t\u00e9rmino, corresponde examinar si concurren los requisitos de procedencia del arbitrio de nulidad impetrado. Al respecto, y de acuerdo a lo dispuesto en el art\u00edculo 767 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, procede en contra de las resoluciones que se\u00f1ala, siempre que se hayan pronunciado con infracci\u00f3n de ley y con influencia substancial en su parte dispositiva. Conforme a lo establecido en el art\u00edculo 772 de dicho c\u00f3digo, el escrito respectivo debe expresar en qu\u00e9 consiste el o los errores de derecho de que adolece la sentencia recurrida, y de qu\u00e9 modo ese o esos errores de derecho influyen sustancialmente en su parte dispositiva\u00bb, plantea el fallo.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n agrega que: \u00abPor su parte, al tenor del art\u00edculo 771 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el recurso de casaci\u00f3n ‘… debe ser interpuesto por la parte agraviada’. Este \u00faltimo aserto necesariamente importa que la sentencia impugnada haya causado al impugnante un perjuicio solo reparable con su invalidaci\u00f3n, pues quien se ampara en el sistema de impugnaci\u00f3n que la ley le otorga, lo hace basado en los agravios que la decisi\u00f3n le ha causado y que efectivamente existan, ya que no es dable entender que se recurra en contra de una decisi\u00f3n que resulta favorable a las pretensiones del solicitante\u00bb.<\/p>\n

\u00abEl agravio se ha definido por la doctrina como ‘toda diferencia existente en perjuicio de la parte recurrente, y que trat\u00e1ndose de la sentencia definitiva podemos identificarlo por la diferencia existente entre lo pedido en los escritos de demanda y contestaci\u00f3n, principalmente, y lo otorgado en la resoluci\u00f3n judicial’ (Mosquera, Mario y Maturana, Cristian, Los Recursos Procesales, Editorial Jur\u00eddica, p.33)\u00bb, a\u00f1ade.<\/p>\n

Para el m\u00e1ximo tribunal, en la especie: \u00ab(…) tal como puede apreciarse, existe una circunstancia b\u00e1sica que merma la viabilidad de la casaci\u00f3n impetrada, pues el Servicio Nacional de Pesca no result\u00f3 agraviado con la decisi\u00f3n impugnada, pues acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n subsidiaria de su denuncia, no existiendo en la especie un perjuicio entre lo pedido y lo que fue concedido en la sentencia. Por tanto, resulta imposible que el libelo cumpla con el requisito referido en el art\u00edculo 771 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en el sentido de ser interpuesto por la parte agraviada\u00bb.<\/p>\n

\u00abQue, atendido lo razonado precedentemente, el recurso de casaci\u00f3n en el fondo deducido no puede prosperar, debiendo, de consiguiente, ser desestimado\u00bb, concluye.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n