{"id":17234,"date":"2022-05-26T17:30:25","date_gmt":"2022-05-26T20:30:25","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=17234"},"modified":"2022-05-26T17:30:25","modified_gmt":"2022-05-26T20:30:25","slug":"tribunal-ambiental-de-valdivia-escucho-alegatos-por-reclamacion-de-patagonia-ridge-spa-contra-la-sma-por-proyecto-en-aysen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=17234","title":{"rendered":"Tribunal Ambiental de Valdivia escuch\u00f3 alegatos por reclamaci\u00f3n de Patagonia Ridge SpA contra la SMA por proyecto en Ays\u00e9n"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Tribunal Ambiental de Valdivia escuch\u00f3 alegatos por reclamaci\u00f3n de Patagonia Ridge SpA contra la SMA por proyecto en Ays\u00e9n<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div>

Por Resoluci\u00f3n Exenta N\u00ba 2302\/2021 de la Superintendencia del Medio Ambiente, dicho organismo requiri\u00f3 a Patagonia Ridge SpA el ingreso de un proyecto de drenaje en un predio en el sector La Puntilla, comuna de Ays\u00e9n, al Sistema de Evaluaci\u00f3n de Impacto Ambiental (SEIA). En dicha decisi\u00f3n, determin\u00f3 que se configura el presupuesto establecido en el literal a.2.4) del art\u00edculo 3\u00ba del Reglamento del SEIA, dado que el proyecto consiste en obras de drenaje o desecaci\u00f3n de m\u00e1s de 30 hect\u00e1reas de humedal, por lo que debi\u00f3 ser evaluado ambientalmente.<\/p>\n

Contra este requerimiento, Patagonia Ridge SpA, propietaria del predio donde se desarroll\u00f3 el proyecto, interpuso reclamaci\u00f3n ante el Tercer Tribunal Ambiental, solicitando dejar sin efecto la resoluci\u00f3n impugnada, ya que desde su perspectiva, un \u00e1rea muy menor del predio tendr\u00eda caracter\u00edsticas de humedal, por lo que su proyecto no cumplir\u00eda con los presupuestos legales para ingresar al SEIA.<\/p>\n

En la audiencia realizada el martes 24 de mayo, la empresa expuso sus alegaciones, sosteniendo que el proyecto de drenaje tiene fines agr\u00edcolas y fundamentalmente interviene aguas sub-superficiales En ese sentido, resalt\u00f3 que la norma invocada por la SMA se refiere a cuerpos de aguas superficiales, y bajo este criterio, el \u00e1rea del predio en cuesti\u00f3n que podr\u00eda considerarse como humedal es de 4,6 hect\u00e1reas, inferior al umbral de ingreso al SEIA.<\/p>\n

A su turno, la SMA defendi\u00f3 su decisi\u00f3n. As\u00ed, reiter\u00f3 que el objeto de protecci\u00f3n de la norma en cuesti\u00f3n es el ecosistema de humedales, por lo que la referencia a cuerpos de agua superficiales debe ser interpretada incluyendo a los sectores donde tambi\u00e9n existen aguas sub-superficiales. Luego reafirm\u00f3 que el sitio de emplazamiento del proyecto posee caracter\u00edsticas de humedal, pues se trata de un \u00e1rea inundada y saturada por agua superficial o subsuperficial, que provee importantes servicios ecosist\u00e9micos a la avifauna del sector, e incluido en el Inventario Nacional de Humedales. Luego, ratific\u00f3 que el \u00e1rea drenada por el proyecto es muy superior a 30 hect\u00e1reas de humedal, por lo que se configura la causal de ingreso.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n se\u00f1alada, solicita a Patagonia Ridge SpA la presentaci\u00f3n de un cronograma de trabajo a la SMA respecto del ingreso al SEIA; y advierte que el proyecto no podr\u00e1 seguir ejecut\u00e1ndose mientras no cuenten con una resoluci\u00f3n de calificaci\u00f3n ambiental que lo autorice.<\/p>\n

Los ministros que integran el Tercer Tribunal Ambiental decidieron dejar la causa en estudio, con el objetivo de analizar con detalle las controversias y los antecedentes t\u00e9cnicos del expediente administrativo, as\u00ed como los presentados en el proceso judicial.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>

<\/span><\/span><\/div><\/p>\n