{"id":15574,"date":"2022-04-07T13:04:21","date_gmt":"2022-04-07T16:04:21","guid":{"rendered":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=15574"},"modified":"2022-04-07T13:11:15","modified_gmt":"2022-04-07T16:11:15","slug":"justicia-rechaza-recurso-de-proteccion-contra-alcalde-de-la-comuna-de-coyhaique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiorevelacionfm.cl\/?p=15574","title":{"rendered":"Justicia rechaza recurso de protecci\u00f3n contra alcalde de la comuna de Coyhaique"},"content":{"rendered":"
<\/div><\/div><\/div><\/div>

Justicia rechaza recurso de protecci\u00f3n contra alcalde de la comuna de Coyhaique<\/span><\/strong><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/section><\/div><\/p>\n

La Corte de Apelaciones de Coyhaique rechaz\u00f3 el recurso de protecci\u00f3n presentado en contra del alcalde de la comuna, por el anuncio de querella contra dirigente sindical que realiz\u00f3 una cr\u00edtica p\u00fablica por despidos en el municipio.<\/p>\n

En fallo un\u00e1nime (causa rol 12-2022), la Primera Sala del tribunal de alzada \u2013integrada por los ministros Sergio Mora, Pedro Castro y Jos\u00e9 Ignacio Mora\u2013 desestim\u00f3 el recurso, por considerar que no se advierte ilegalidad alguna en lo manifestado por la autoridad comunal.<\/p>\n

\u00ab(…) el anuncio de una eventual interposici\u00f3n de una querella por injurias no constituye, en el presente caso, un acto ilegal, desde que tal declaraci\u00f3n constituye el ejercicio de la libertad de emitir opini\u00f3n, previsto en el N.\u00ba 12 del art\u00edculo 19 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de la Rep\u00fablica, manifestando su intenci\u00f3n ejercer un derecho de defenderse frente de expresiones, concretas y precisas, proferidas en su contra, derecho este amparado por el N.\u00ba 3 y N.\u00ba 14 del art\u00edculo 19 de la misma Carta Fundamental, de tal modo que tal hecho futuro que complica al recurrente, se encuentra amparado y regulado por nuestra legislaci\u00f3n, de manera que no se advierte un actuar ilegal a este respecto\u00bb, consigna el fallo.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n agrega: \u00abQue, tampoco puede observarse, en este caso, que el anuncio de una querella configure un acto arbitrario, desde que se advierte que tal declaraci\u00f3n se formul\u00f3 como una respuesta del recurrido frente a un actuar del recurrente, concreto y preciso, que lo hace consistir en imputaciones p\u00fablicas que, en concepto del recurrido, no se condicen con la verdad y que las estima atentatorias a su honra, de tal modo que ello tiene una raz\u00f3n de ser o un fundamento previo determinado\u00bb.<\/p>\n

Para el tribunal de alzada, en la especie: \u00ab(…) en consecuencia, no habi\u00e9ndose acreditado el presupuesto base que hace procedente la presente acci\u00f3n de protecci\u00f3n, esto es, la existencia de un acto arbitrario e ilegal, corresponde rechazar el presente recurso, sin que sea necesario analizar una eventual vulneraci\u00f3n a la garant\u00edas prevista en los art\u00edculos 19 N.\u00ba 19 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de la Rep\u00fablica\u00bb.<\/p>\n

Por tanto, se resuelve que: \u00abSE RECHAZA<\/b> el recurso de protecci\u00f3n deducido por Mauricio Mu\u00f1oz Gatica, Jos\u00e9 P\u00e9rez Debelli y Armando Gacit\u00faa Cifuentes en contra de Carlos Patricio Gatica Villegas, sin costas, por haber tenido motivo plausible para accionar\u00bb.<\/p>\n<\/div><\/section><\/div>\n

<\/span><\/span><\/div>\n