Alberto tiene años de oficio. Los suficientes para saber que una centolla no entra a una trampa en 24 horas, como decía el estudio. Los suficientes para saber que el mar no se lee en los informes.

—Yo creo que tendríamos que dejarnos un día, una fecha que nos acomode a todos, y hacer una reunión nosotros mismos —dijo en el taller de Puerto Aguirre—. Pensar, opinar, ver cómo podemos hacerlo. ¿Por qué le vamos a pasar la información a ellos? Si somos nosotros los que trabajamos en el agua.

No era soberbia. Era constatación. Alberto no necesita un estudio para saber cómo funciona su oficio. Lo sabe porque lo vive. Porque ha visto cambiar los caladeros, ha sentido el peso de las trampas, ha entendido la profundidad de los canales de una manera que ningún paper puede capturar.

Pero en la mesa del taller, el equipo del CIEP no llegó a imponer. Llegó a escuchar.

—Entendemos que es un desafío —dijo Gustavo Aedo—. Pero si no generamos antecedentes, la discusión no va a avanzar. La normativa va a implementarse igual, con o sin nosotros.

Alberto no respondió. Pero se quedó. Y mientras el mate pasaba de mano en mano, la conversación comenzó a fluir.

—El costo del material es tres o cuatro veces más caro —dijo un pescador.

—La trampa quedaría amontonada por el peso —agregó otro.

—En las partes correntosas, se pierde —terció un tercero.

No era una queja. Era un diagnóstico. Cada observación era un dato que la normativa no había considerado. Los pescadores no hablaban de ballenas. Hablaban de costos, de operación, de materiales que se enredan en el fondo, de profundidades que cambian con la estación.

—En junio o julio la encuentras a pocos metros —explicó uno—. Y de ahí hasta 200. Depende de la temperatura, depende de la zona.

—Hay muchas embarcaciones que andan sin documentación —agregó otro—. Compran derechos de gente adulta que ya no trabaja. Vienen de la décima región a trabajar acá.

—Y la fiscalización no llega al agua —dijo otro—. Llega al puerto. En el agua, nadie mira.

Cada palabra era un hilo. Y el equipo del CIEP, sentado en la sede de la Junta de Vecinos, no interrumpía. No corregía. No explicaba que la norma venía de Washington, de la NOAA, de un mercado que no entiende de fiordos. Eso vendría después.

Primero, escuchar.

El equipo del CIEP no llegó a Aysén con un manual. Llegó con una pregunta: ¿cómo se construye conocimiento en un territorio donde la desconfianza es la moneda de cambio?

Madeleine Hamamé lo explica así:

—Hay un déficit que tenemos todos los científicos: explicar en simple. Cuesta que las otras personas no nos vean como muy técnico.

—Tienes que ponerte la chapa al tiro —dice Pablo Aranda—. Yo no soy del gobierno, soy científico. Y ahí comienzan a soltar todo lo que tienen guardado. Y tú tienes que amortiguar.

Gustavo Aedo, el director del proyecto, aprendió esa lección en la zona central, donde podía tomar el auto y en un par de minutos estar en la caleta. En Aysén, el territorio es otro.

—Acá tienes que viajar horas —dice—. Esa cuestión también es relevante.

La geografía no es un telón de fondo. Es una condición de la investigación. Y el equipo del CIEP ha aprendido a leerla. Las campañas estacionales, los talleres participativos, las conversaciones en las sedes de los sindicatos —todo eso es parte del método.

—Si ellos ven que es importante generar una medida de administración —dice Madeleine—, van a presionar para que eso suceda. Y la van a cumplir.

Esa es la enseñanza que los talleres dejaron: la ciencia no se impone. Se conversa. Y para conversar, primero hay que escuchar.

El proyecto para avanzar en la certificación de la centolla en Aysén está en marcha. El equipo del CIEP volverá al mar entre agosto y noviembre, como prometió. Navegará con los pescadores, probará la selectividad de las trampas, medirá el comportamiento de los materiales de las líneas de pesca propuestos por la autoridad pesquera y conocerá la impresión de los pescadores.

No para validar lo que los pescadores ya saben. Para generar evidencia que permita que ese conocimiento sea escuchado en las mesas de decisión.

—Si logramos hacer bien el experimento —dijo Gustavo—, independientemente de los datos, nuestra acción ya sería un avance.

Alberto, el pescador que propuso que los pescadores se reunieran por su cuenta, no está esperando un informe. Está esperando que alguien lo escuche. Que las decisiones que se toman sobre su trabajo consideren lo que él sabe porque lo ha vivido.

Los canales, mientras tanto, siguen su curso. La centolla sigue su ciclo. El oficio sigue transmitiéndose de generación en generación.

Y la ciencia, cuando aprende a escuchar, se vuelve parte de esa trama.

Nota editorial: Esta crónica fue tejida a partir de las transcripciones de los talleres participativos realizados por el CIEP en enero de 2026, y de las entrevistas a Gustavo Aedo, Pablo Aranda, Madeleine Hamamé y Ramiro Contreras. La pieza forma parte de la serie “Los Canales que escuchan” y documenta el proceso de diálogo entre la investigación científica y el conocimiento local de los pescadores artesanales de la Región de Aysén.