El parlamentario consideró que llevar este tema al debate constitucional “es un camino, en mi opinión, irresponsable”.

“Constituye una muy mala señal para los miles de comités y familias que en este minuto que están viviendo una situación compleja desde el punto de vista de la habitabilidad”. Así lo señaló el senador David Sandoval, ante el rechazo en la comisión de Vivienda de la Cámara Alta, del proyecto de Integración Social y Urbana.

En ese sentido, el parlamentario dijo lamentar “profunda y sinceramente que los senadores de oposición de la comisión, hayan votado en contra de esta iniciativa que tanto necesitan las miles de familias que están esperando una solución habitacional”.

Sandoval recordó que a nivel nacional, según la Cámara Chilena de la Construcción existen poco más de 700 mil familias, en condición de déficit habitacional, así como también muchas viviendo en campamentos, por lo cual es muy importante tramitar una iniciativa de este tipo. “Por eso la urgencia de tramitar una ley que permita generar un marco que se haga cargo de materias sustantivas, entre ellas, la gestión del suelo, un tema que en todas las regiones está generando un problema para el desarrollo habitacional. Radican allí al Minvu un rol más activo en este tema, en la coordinación interministerial con Bienes Nacionales para el traspaso de tierras, combinación que evidentemente habrá que realizar con otros servicios públicos”, explicó.

Así también, dijo que “no queremos que los conjuntos habitacionales sociales terminen radicándose en la periferia, sin servicios esenciales”, por lo cual destacó el profundo sentido social del proyecto. “Los actuales niveles de desarrollo, de política en materia habitacional, hay que ponerle una inyección muy fuerte. El proyecto original sufrió modificaciones radicales, cambios que significaban una  visión nueva, una estrategia donde se ponía el énfasis en el rol de los municipios, de los comités y organizaciones sociales”, puntualizó.

Por ello, criticó los argumentos que se esgrimieron en la comisión, en cuanto a que esta materia debe ser debatida en el marco de la discusión constitucional. “Es un camino, en mi opinión, irresponsable, toda vez que esta constitución no va a decir el monto del subsidio ni el tamaño de un sitio que va a tener una familia, sino que va a generar un marco general”, cuestionó.

“Creo que es absolutamente inadecuado haber postergado una decisión positiva en esta comisión y haber entrado en el debate en particular, porque además era la votación en general, donde también hubo un amplio trámite de discusión de este proyecto”, concluyó.